Решение № 2-77/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-77/2024

Дело № 2-77/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ИП ФИО2 за услугу по обучению с маркетплейсами в размере 1 000 000 рублей. Договор сторонами подписан не был. Услуги ответчиком отказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако претензия ответчиком была проигнорирована. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание посредством видеоконференц-связи на базе Останскинского районного суда г. Москвы, не явились. Согласно представленному заявлению просили отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи занятостью в Тверском районном суде г.Москвы по делам № и № и Девятом арбитражном апелляционном суде по делу №А41-59922/2020.

В силу ст.167 ГПК РФ, поскольку представителями ответчика ФИО4, ФИО5 не были представлены документы, подтверждающие их занятость в других судебных процессах, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнута устная договоренность об оказании истцу услуги по обучению по маркетплейсами стоимостью 1 000 000 рублей. В письменной форме договор между сторонами не заключался.

Истцом была произведена оплата за консультационные услуги по обучению с маркетплейсами в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оплатив за обучение, консультационные услуги истцу не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако претензия ответчиком была проигнорирована.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, представители ответчика представили возражение, согласно которому, считают, что ответчиком образовательные услуги по обучению маркетплейсами были оказаны надлежащим образом, и истец данными услугами воспользовалась.

Так, истцу были направлены доступы к платформе с размещением материалов программы: таблицы, шаблоны документов, чек – листы, графики по онлайн – занятиям, последняя была добавлена в группы «Миллионеры консалтинга Cooliev Club», «Выезд в Сочи 10-12 октября Cooliev Club», «WB/Чат/Поставщики», «Чат №/Поставщики Wilberrries», «Отзывы на WB», «Отчеты миллионеры – консалтинга» «Мышление клуба WB миллионеров», «Отчеты клуба WB общий», «Клуб миллионеров WB – общий чат», что подтверждается, представленными скриншотами из мессенджера Telegram.

В судебном заседании был обозрен протокол осмотра смс – переписки в чате группы «Миллионеры консалтинга Cooliev Club», заверенный нотариусом <адрес> ФИО6, на основании ст.102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Осмотром установлено, что в мобильном телефоне iPhone 15 Pro Max, принадлежащий ФИО7, имеется чат группы «Миллионеры консалтинга Cooliev Club» состоящий из 12 участников с смс – переписками, голосовыми и видео сообщениями.

Однако судом не установлено, что переписки велись по предоставлению услуги истцу по обучению маркетплейсами, материалы дела также не содержат доказательств исполнения услуг.

Из вышеуказанной переписки не представляется возможным сделать вывод, какая именно услуга должна быть предоставлена ответчиком, предоставлена ли она, количество предполагаемых занятий, указание на цену услуги в переписке отсутствует.

Учитывая, что утверждение договора сторонами производилось в устной договоренности, таким образом, в нарушение действующего законодательства РФ, сторонами не были соблюдены основные правила заключения договоров (обязательная письменная форма ст. ст. 434, 438 ГК РФ), следовательно, договор между ФИО1 и ИП ФИО2 вопреки доводам ответчика, является незаключенным.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Абзац 2 п. 13 указанного Постановления предусматривает, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Сделка, совершенная с нарушением данного требования, является ничтожной как противоречащая требованиям закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ) и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Признание такой сделки недействительной влечет применений последствий недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре или соответствующей стоимости (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истцом предъявлялись требования к ИП ФИО2 о возврате неосновательно уплаченных денежных средств, предпринимались попытки проведения переговоров и решения вопроса в добровольном внесудебном порядке, однако положительных результатов все предпринятые меры не принесли.

Доказанным по настоящему делу является факт перечисления истцом и полученных ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей в ПАО Сбербанк.

Поскольку в договор между сторонами фактически не был заключен, в данном случае применимы положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По этим основаниям суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказана правомерность удержания денежной суммы, полученной от истца, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, доказательств, подтверждающих расходование указанных истцом денежных средств, а также фактически понесенных расходов, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, перечисленная оплата за предоставление консультационных услуг по обучению маркетплейсами является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих обязанность по возврату обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, поскольку из представленных материалов дела, следует, что истец не имел намерений передавать ответчику денежные средства в дар или предоставлять их ответчику с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в сумме 500 000 рублей из расчета: 1 000 000 рублей -50 %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 500 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев