Решение № 2-4511/2017 2-4511/2017~М-4176/2017 М-4176/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4511/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получила кредит в сумме 1500 000,00 рублей сроком по 14.05.2021 с уплатой 24,05 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» <Дата обезличена>).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

25.03.2016 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 01.09.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 1671605,84 рублей, в том числе:

- 1201316,50 рублей – просроченный основной долг;

- 403 130,45 рублей – просроченные проценты;

- 2 510,96 – проценты за просроченный основной долг;

- 28 203,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- 36444,59 рублей – неустойка за просроченные проценты;

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 1671605,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22558,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.04.2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.09.2017 года, не оспаривал наличие у истца задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительно пояснил, что с марта 2016 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, необходимостью одной воспитывать малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения долга и процентов в соответствии с договором. В силу ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей, сроком по 14.05.2021 с уплатой 24,05 % годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный»). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Также, судом установлено, что 25.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Из предоставленной суду копии лицевого счета ответчика усматривается, что <Дата обезличена> на имя ответчика открыт лицевой счет, на который <Дата обезличена> зачислены денежные средства ПАО «Сбербанком России» в размере 1 500 000,00 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суду предоставлено Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а также движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 01.09.2017 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суду предоставлено требование-уведомление от 31.07.2017, в соответствии с которым Банк в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предлагает погасить всю имеющуюся задолженность в сумме 1605736,58 рублей. Данное требование было направлено ответчику 07.08.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений почтового отделения 664011, заверенного истцом ПАО «Сбербанк России». Данное требование осталось без удовлетворения.

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению а основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что он, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре и расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1 201316,50 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1201316,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 403130,45 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 2510,96 рублей подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей, на срок по 14.05.2021 с уплатой 24,05% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 403130,45 рублей, процентов за просроченный основной долг в размере 2510,96 рублей - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 36444,59 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 28203,34 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из п. 3.3. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по процентам, по основному долгу находит его правильным и соответствующим условиям договора.

Между тем, обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки и заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от 06.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер задолженности по кредитному договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы кредита, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долгдо 50 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет: 1201316,50 рублей (просроченный основной долг) + 403130,45 рублей (просроченные проценты) + 2510,96 (проценты за просроченный основной долг) + 50 000 рублей (неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты) = 1656957,91 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22558,03 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22558,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1201316,50 рублей просроченного основного долга, 403130,45 рублей просроченных процентов, 2510,96 рублей процентов за просроченный основной долг, 50000,00 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 558,03 рублей. Всего взыскать: 1679515,94 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 94 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская