Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017(2-13348/2016;)~М-14112/2016 2-13348/2016 М-14112/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1112/2017

КОПИЯ

№ 2-1112/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием истца, его представителя ФИО1,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Тюменский завод композитных материалов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара, согласно которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и передать истцу многослойные теплосберегающие блоки теплоблок, цена договора составила 323 535 руб. Истец предварительно оплатил за товар 150 000 руб., однако в установленный договором срок товар истцу не был передан.

Истец просит: расторгнуть договор, взыскать с ответчика предварительно оплаченную по договору сумму 150 000 руб., неустойку на основании ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей в сумме 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 21 315,81 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Из возражений ответчика на иск следует, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомлял истца о готовности товара и возможности его отгрузки, истец окончательную оплату не произвел, товар не забрал. Далее истцом было озвучено решение забрать товар весной 2016 г. В декабре 2015 г. истец просил вернуть ему деньги, так как решил строить из другого материала, однако у ответчика не было возможности и стороны пришли к соглашению, что истец передает ООО ТЗСМ материалы на сумму 150 000 руб., а ООО ТЗСМ учтет эту сумму при заключении договора с истцом, в связи с чем ответчик заключил договор с ООО ТЗСМ, которому передал материалы. Ответчик просит истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого ответчик обязан изготовить и передать истцу товар: многослойные теплосберегающие блоки теплоблок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара по договору – 323 535 руб.

Первый платеж по договору в размере 150 000 руб. вносится в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет в сумме 173 535 руб. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной готовности товара.

Первый платеж по договору истец выполнил, передав ответчику 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств поставки товара по договору ответчиком не предоставлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы либо исполнении договора, доказательств возврата полученных от истца денежных средств либо передачи товара ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцу сообщалось о готовности товара, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Истец в судебном заседании пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар готов к отгрузке не был, от получения товара он не отказывался, напротив, ответчик сообщал ему о невозможности передать товар, просил подождать, он согласился, ответчик предложил взамен иные блоки, истец был готов принять их, однако и они не переданы до настоящего времени, письменных соглашений об изменении условий договора стороны не заключали.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 457, ч. 3 ст. 487 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Предъявлением настоящего иска истец отказался от исполнения договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы 150 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в установленные договором сроки товар, обусловленный договором, истцу не поставил и не передал.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, изложенные в отзыве, суд находит ошибочными, поскольку каких-либо дополнительных соглашений с истцом в письменной форме об изменении условий договора не заключалось.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Таким образом, какие-либо устные соглашения между сторонами юридической силы не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом правильно определен период для начисления неустойки, расчет неустойки следующий: 150 000/100*0,5*568 дней=426 000 руб., неустойка не может превышать 150 000 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения неустойки не имеется.

Требование о взыскании с ответчика за тот же период процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованным, так как данной нормой предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же рассматриваемом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок по договору купли-продажи. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". (п. 3 ст. 23.1 данного Закона РФ).

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что нарушение прав Потребителя повлекло нравственные переживания в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и незаконным удержанием денежных средств.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение, права истца нарушены, ему причинены нравственные страдания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого ответчик нарушает права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям (93,4%) в сумме 157,36 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО8 и ООО «Тюменский завод композитных материалов».

Взыскать с ООО «Тюменский завод композитных материалов» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму предварительной оплаты по договору 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., почтовые расходы 157 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Тюменский завод композитных материалов» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 6800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1112 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова