Решение № 2-1439/2024 2-1439/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1439/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 12 июля 2024 года

УИД 66RS0№ ******-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/9/13(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей жилое помещение по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7148 400 руб. Оплата цены договора произведена истцами полностью и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил истцов для приема квартиры. Специалистом проведен осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки. По итогу осмотра подготовлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, акт приемки не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь приглашены для повторно осмотра и приемки квартиры. При осмотре квартиры установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены. В этот же день объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

В процессе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены многочисленные недостатки, такие как: отклонение стен от вертикали, отслоение обоев, отклонение окон от вертикали, многочисленные зазоры, продувания и промерзания.

В соответствии с отчетом специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов составляет 413935 рублей расходы по оплате услуг специалиста составили 23000 руб. и тепловизионного отчета в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с наличием строительных недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Столица» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 4213 935 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23000 руб. и расходы по тепловизионному обследованию в сумме 10000 рублей, обязать устранить недостатки, взыскать неустойку в сумме 16557 рублей, с продолжением ее начисления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, также представил уточненное исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы: просил взыскать с ООО «СЗ «Столица» стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 455697 рублей, неустойку, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332658 руб. 81 копейка и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Также указано, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился. В направленных суду дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Не согласилась с размером заявленных истцом требований, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовала о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. полагала завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг. Кроме того, ходатайствовала о представлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/9/13(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ей жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 35-42).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 7148 400 руб. Оплата по договору произведена истцами полностью, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и ответчиком не оспаривалось (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцами осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные строительные недостатки (л.д. 46, 47). В этот же день объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцам по передаточному акту (л.д. 48).

В соответствии с отчетом специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов составляет 413935 рублей (том 1, л.д. 66-88). Расходы по оплате услуг специалиста составили 23000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета составили 10000 рублей (том 1, л.д. 51-54, 63-65).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8 (том 2, л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта № ******с-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес>, выявлены и подтверждены недостатки, указанные в исковом заявлении, отчете специалиста и тепловизионном отчете, в том числе выявлены промерзания ограждающих конструкций. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты строительные, производственные. Также в заключении и приведён перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составила на дату проведения экспертизы 455697 рублей.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании денежных средств на их устранение является правомерным.

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, уточнил исковые требования, заявляя о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 455697 рублей.

Ответчиком заключение судебной экспертизы также не оспорено и не опорочено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 455 697 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1, л.д. 55-61) была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, суд не выходит за пределы заявленных требовании на основании ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Представленный в уточненных исковых требованиях расчет неустойки суд находит верным, неустойка составляет 332658 руб. 81 копейка (455697 х 1% х 73 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий от просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 250 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, несмотря на направленную истцами в адрес ответчика претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 362848 рублей 50 копеек (455697+250000+20000) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на поведение досудебного обследовании квартиры, расходы на тепловизионное обследование и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы, а именно договор №ПР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказании услуг по проведению составлению строительно-технического отчета специалиста, кассовый чек (том 1, л.д. 51-54), договор на выполнение услуг по тепловизионному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, чек (том 1, л.д. 63-65), в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы доказали реальное несение расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 33000 рублей (23000+10000) в счет возмещения расходов по оплате строительно-технического отчета и тепловизионного обследования, необходимых истцам для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №СД-ДД.ММ.ГГГГ-С и чеки по оплате на общую сумму 25000 руб.

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что действительно истцам были оказаны услуги, а именно сопровождение гражданского дела, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также результат правовой помощи, а именно исковые требования были удовлетворены частично, и учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении заявленных расхдов, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истцов с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10256 рублей 97 копеек (за требование имущественного характера от цены 705697 рублей) и 300 рублей за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 10556 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 455697 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десть тысяч) руб. в пользу каждого, штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на составление отчета в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб., расходы на проведение тепловизионного обследования в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3– отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку уплаты неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10556 (десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова