Решение № 2-332/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-332/2026

УИД: 35MS0028-01-2026-000106-81 2-332/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 08 апреля 2026 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 12.07.2024 в 10 часов 50 минут возле дома ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель Next», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецстройсервис» (страховой полис САО «Ресо-Гарантия» ХХХ №), произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца«Kia Sportage», государственный регистрационный знак №. (страховой полис АО «СОГАЗ» ХХХ №), причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое по заявлению о прямом возмещении убытков ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 259 рублей. Согласно заключению эксперта ЛЭС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 129 011 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 56 752 рублей, неустойку за период 07.08.2024 по 17.03.2025 в размере 92 812 рублей 32 копеек, расходы за составление экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Спецстройсервис», третьи лица ФИО4, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.07.2024 в 10 часов 50 минут возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №. (страховой полис АО «СОГАЗ» ХХХ №) под управлением ФИО4, и автомобиля «Газель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Спецстройсервис» (страховой полис САО «Ресо-Гарантия» ХХХ №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №.

Определением ст.инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в его действиях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что 12.07.2024 в 10 часов 50 минут возле дома ..., при движении задним ходом на автомобиле «Газель Next», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, повредив его.

Из объяснений ФИО4, данных на месте ДТП следует, что 12.07.2024 в 10 часов 40 минут находился в магазине, автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, находился на стоянке. Около 10 часов 50 минут сработала сигнализация, прибыв на место, он увидел, что автомобиль «Газель Next», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на его автомобиль.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортное средство ФИО1 «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, получило повреждения: задняя дверь (багажник).

17.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.07.2024 автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № был осмотрен АО «СОГАЗ».

23.07.2024 заявление на страховую выплату было изменено на требование путем выплаты в натуральной форме (с требованием выдачи направления на ремонт), в которое АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертизе ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 18.07.2024, произведенной по инициативе ответчика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 259 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 300 рублей.

АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2024.

12.08.24 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате действительной стоимости ремонта, выплате неустойки.

02.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Письмом от 17.02.2025 истцу отказано в удовлетворении предъявляемых требований.

18.03.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 958 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20.03.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 65 157 рублей 75 копеек.

12.03.2025 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 №У–25–28215/5010 – 012 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 74 164 рублей, с учетом износа – 44 417 рублей; по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа – 129 011 рублей.

Экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 17.12.2025 является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 752 рублей (129 011 – 72 259).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом, суд не может принять во внимание.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 121 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должны быть явным и недвусмысленным. Все сомнения в его толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между сторонами об изменении способа страхового возмещения не достигнуто.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 129 рублей 50 копеек (72 259 руб. * 50%), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, выплаченная ответчиком, которую следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности- 10 % (пункт 3.5. Единой методики), от 74 164 рублей, определённых заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 17.12.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по ремонту за период 07.08.2024 по 18.03.2025 в размере 92 812 рублей 32 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратилась 17.07.2024,

20-дневный срок для урегулирования страхового случая истекал 07.08.2024.

Стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 72 259 рублей, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, что составит 161 137 рублей 57 копеек (72 259 х 1 % х 223 дней (период 07.08.2024 по 17.03.2025).

20.03.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 65 157 рублей 75 копеек.

Соответственно размер неустойки составит 95 979 рублей 82 копеек (161 137,57 -65 157,75).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по ремонту, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 92 812 рублей 32 копеек, за период 07.08.2024 по 17.03.2025.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшей, злоупотребления потерпевшей правом, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не приведено и не установлено.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшей, в данном случае не превышен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 31.07.2024 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: досудебной претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление и отправка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 30 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью, о чем представлен кассовый чек.

Фактически оказанные юридические услуги подтверждаются следующими позициями: подготовка претензии к страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, принятие участия в судебном заседании 08.04.2026.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях 07.07.2025, 07.08.2025, 03-05.09.2025, 27.11.2025, 05.02.2026, поэтому суд приходит к мнению, что договор на оказание юридических услуг от 31.07.2024 исполнен не в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, объема оказанной юридической помощи, количества составленных представителем истца документов, сложности дела, критериев разумности и справедливости, а также того, что представителем ФИО3 исполнение договора от 31.07.2024 осуществлено частично, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя сумме 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 456 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 5 487 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 56 752 рубля, штраф в размере 36 129 рублей 50 копеек, неустойку за период 07.08.2024 по 17.03.2025 в размере 92 812 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья – А.Н. Бобкова

Копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.