Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-595/2019

№ 2-595/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.01.2019), представителя ответчиков ФИО2 (доверенности от 10.01.2019, 12.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2018 года между ФИО3 (далее - истец) и ООО «Евросервис» заключен договор о реализации туристского продукта по условиям которого истец приобрел тур на двоих продолжительностью с 23.01.2019 года по 04.02.2019 года на остров <адрес>

В день вылета 23.01.2019 года при прохождении паспортного контроля ФИО3 было отказано в пересечении границы со ссылкой на принятое ФССП России постановление от 27.08.2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Дело инициировано иском ФИО3 который уточнив исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 178 400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий судебного пристава было нарушено его конституционное право на свободу передвижения и право на отдых.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала действия судебного пристава законными и обоснованными. Кроме того, указывала что супруга истца не лишена была возможности выехать на отдых.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления почтовой корреспонденции.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" № 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яковлевский районным 09.12.2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков по условиям которого установлена граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику в соответствии с межевым планом, подготовленным МАУ «МФЦ» Яковлевского района 29.11.2013 года. Ответчик принял на себя обязательства по установке подпорной стенки (высотой не менее 0,5 м) и капитального забора по всей смежной границе между истцом и ответчиком в срок не позднее 1 июня 2014 года. После установки подпорной стенки, ответчик принял на cебя обязательство произвести отсыпку грунтом вдоль подпорной стенки со стороны истца для выравнивания грунта, обязательство по выносу координат поворотных точек земельных участков истца в соответствии со сведениями ГКН, в срок до 31 декабря 2013 года и обязательство по демонтажу и переносу всего шиферного забора истца на вынесенные точки от фасадной части до конца существующего шиферного забора со стороны участка № <номер> в срок не позднее 1 мая 2014 года.

Определение суда вступило в законную силу 25.12.2013 года.

16.05.2014 года ФИО3 направил в адрес ФИО5 письмо, в котором сообщил о выполнении части возложенных на него вышеуказанным определением суда обязанностей, а также указал на невозможность переноса и установки забора с северной стороны ввиду его ветхости, просил предоставить материал для установки забора, а также сообщил что в случае отказа от предоставления материалов для забора будет считать свои обязательства исполненными.

17.08.2015 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <номер>. Взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО5, предмет исполнения – не материальные требования, а именно возложение обязанности произвести отсыпку грунтом вдоль подпорной стенки со стороны истца для выравнивая грунта, а также демонтаж и перенос шиферного забора истца на вынесенные точки от фасадной части до конца существующего шиферного забора со стороны участка № 25.

27.08.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

31.08.2018 года между ФИО3 и ООО «Евросервис» заключен договор о реализации туристского продукта по условиям которого истец приобрел тур на двоих продолжительностью с 23.01.2019 года по 04.02.2019 года на остров <адрес>.

Из туристской путевки № <номер> от 14.09.2018 года следует, что заказчиком продукта выступает ФИО3, туристами в ней указаны сам заказчик, а также его супруга ФИО6, общая цена туристского продукта 178 350 рублей.

Из квитанций от 31.08.2018 года и 12.09.2018 года следует, что за заказанную путевку истцом внесены денежные средства на общую сумму 178 400 рублей.

Факт приобретения и оплаты путевки помимо приведенных доказательств подтверждается также маршрутными квитанциями, ваучером и квитанциями, где получателем указано ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

В день вылета 23.01.2019 года при прохождении паспортного контроля ФИО3 было отказано в пересечении границы со ссылкой на принятое ФССП России постановление от 27.08.2018 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, после чего регистрация истца и его супруги была аннулирована, багаж возвращен, посадочные талоны возвращены на стойку регистрации, что подтверждается уведомлением ФСБ России № <номер> от 23.01.2019 года, справкой ООО «Международный аэропорт Белгород» № <номер> от 01.07.2019 года.

14.03.2019 года ФИО3 обратился в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

25.03.2019 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 жалоба истца была удовлетворена, действия судебного пристава ФИО4 в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ признаны не правомерными. Из текста названного постановления следует, что правовых оснований для применения в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ не имелось.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорено и не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Однако, при определении размера убытков суд исходит из величины стоимости тура, указанной в туристской путевке 178 350 рублей, доказательств того, что стоимость тура была увеличена до 178 400 рублей стороной истца не представлено.

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что супруга истца имела возможность выехать на отдых, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба в части стоимости ее путевки, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что ФИО6 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 16-КГ14-9.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, учитывая, что его незаконными действиями было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 178 350 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов