Решение № 2-1899/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1324/2020

Дело № 2-1899/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-001572-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «16» ноября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

13 марта 2017 года с участием его автомобиля под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. По рекомендации знакомого он обратился в юридическую компанию для оказания помощи в части представления его интересов в страховой компании и при необходимости в суде по взаимоотношениям со страховщиком, для чего у нотариуса выдал доверенность, в которой была указана ответчик - ФИО3, а также передал все необходимые документы для выполнения этого поручения.

Спустя примерно месяц после выдачи доверенности и передачи документов ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 33000 руб.

После произведенной страховой выплаты продолжительное время от ФИО3 нс было никакой информации о дальнейшей работе по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения. На телефонные звонки ФИО3 не отвечала.

Совершенно случайно, спустя примерно год с момента обращения, его знакомый, по рекомендации которого он обратился в эту компанию, встретил ФИО3 и задал вопрос, что с его делом, на что ФИО3 пояснила, что в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано, но дело находится у нее в работе.

Примерно в течение года после общения с его знакомым он ФИО4 не звонил и не беспокоил, а ждал от нее самой звонка, но она так и не объявилась.

Чтобы получить информацию о причине отказа в доплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться к страховщику с заявлением о выдаче ему акта о страховом событии и письменного отказа в доплате страхового возмещения

На заявление ему было выдано два акта о страховом случае и копия платежного поручения, из которых он узнал что, 13 июня 2017 года на реквизиты ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 162 447 руб. в счет доплаты страховом возмещения и удовлетворения досудебной претензии. Указанная сумма также включает в себя и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., которые он не оплачивал, они были потрачены ФИО3 за счет собственных средств.

Чтобы не доводить дело до суда, 17 января 2020 года он направил ФИО3 телеграмму, в которой предложил перечислить на его счет причитающееся ему страховое возмещение. На телеграмму ответ не поступил.

Денежные средства ответчиком ему так и не переданы до настоящего времени, в связи с чем, им подан указанный иск.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов нс установлен законом или договором.

Считает, что ФИО3 должна выплатить ему проценты, установленные ст.395 ГК РФ, за неправомерное удержание причитающихся ему денежных средств с даты платежного поручения + 3 банковских дня, т.е. с 16 июня 2017 года по дату вынесения судебного акта. Сумма процентов составляет 33 897 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 156 447 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 897 руб. 69 коп., почтовые расходы на оплату телеграммы, госпошлину в размере 5 006 руб. 88 коп.

Определением суда уточнено, что ответчиком по данному делу является ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 обратился к ответчику по рекомендации своего знакомого по имени Сергей, возможно, его фамилия ФИО8. Утверждает, что ответчик страховую выплату его доверителю не передавала, факт встречи ФИО1 с ФИО6, ФИО3 и вторым юристом отрицает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 обратился к ней через Р.А., их направил к ней сотрудник ГИБДД А.С., который оформлял ДТП. Письменный договор на оказание услуг между ними не заключался, была устная договоренность, что она получит за свои услуги 10 000 руб. и 6 000 для оплаты экспертизы. ФИО1 выдал нотариальную доверенность, которой было прописано ее право на получение страхового возмещения, а также присужденных денег. Первая выплата в размере 33 000 руб. была перечислена на реквизиты ФИО1, но его счет находился под арестом и деньги были списаны судебными приставами, в связи с чем, он попросил получить денежные средства на ее реквизиты. Она выполнила свою работу, получила заключение экспертизы, направила в страховую компанию претензию. Примерно в июле 2017 года на ее счет поступило страховое возмещение, после чего она передала ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. наличными. Деньги были переданы в их офисе на <адрес>, в присутствии второго юриста У.А. и Р.А.. Расписка в получении денег не составлялась. Впоследствии, ответчик ФИО2 уточнила, что передала деньги не ФИО1, а Р.А., поскольку в дальнейших расчетах должна была быть учтена доля иных лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнений участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что 13 марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

27 марта 2017 года ФИО1 выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочил К., З., ФИО3 и У. быть его представителями во всех компетентных органах по всем вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения и иного возмещения материального и морального вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП. Доверенность выдана сроком на 1 год, с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества или денег.

Как установлено в судебном заседании, письменный договор поручения сторонами не заключался, ответчик по устной договоренности принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы ФИО1 по вопросам получения страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не передал ему сумму страхового возмещения, полученную на основании доверенности, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года страховой компанией – СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, установлена в размере 33 000 руб. Получение указанной суммы истцом не отрицается.

Далее, 07 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, установлено в размере 156 447 руб., расходы на экспертизу – 6 000 руб.

Из копии платежного поручения № 585780 от 13 июня 2017 года следует, что страховое возмещение в указанном размере перечислено на расчетный счет ответчика.

По правилам ст. 974 ГК РФ ФИО2 обязана была сообщить доверителю все сведения о ходе исполнения поручения; передать ему без промедления все полученное во исполнение поручения.

По утверждению истца, указанные действия ответчиком выполнены не были, полученная сумма страхового возмещения ему не передана.

ФИО2 оспаривая доводы истца утверждает, что страховое возмещение за минусом денежных средств, причитающихся ей в качестве вознаграждения за оказанные услуги, были переданы Р.А. для передачи истцу в присутствии свидетелей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен Свидетель Р.А., который показал, что с ФИО1 знаком не был, к нему обратился их общий знакомый ФИО8, который представлял ФИО1, порекомендовал их для оказания помощи в получении страхового возмещения. Он собрал пакет документов, привез их в офис юристам ФИО9. Какие именно действия должна была выполнить ФИО3, он не знает, у него нет соответствующего образования, за услуги причиталась оплата в размере 12-15 тыс. руб., в зависимости от сложности дела. После поступления денег на счет ФИО3, они все собрались в офисе, ФИО1 были переданы деньги. На этой встрече присутствовали юристы Надежда и Александра, он, ФИО1 и его представитель. ФИО1 были выплачены деньги за вычетом стоимости услуг 150 или 148 тыс. руб., он точно не помнит. Деньги он передал ФИО1 лично в руки, расписка в получении денег от последнего не отбиралась.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение.

Из приведенной нормы закона следует, что ответчик вправе подтвердить исполнение обязательств перед ФИО1, если таковое имело место, представив расписку истца в получении денежных средств, однако, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО1 страхового возмещения не представлены, при этом свидетельскими показаниями данный факт подтвержден быть не может.

Исходя из изложенного, полученное ответчиком страховое возмещение в размере 156 447 руб., которое не было передано истцу, по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 16 июня 2017 года по 14 мая 2020 года составляет 33 879 руб. 69 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии, в размере 411 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 88 коп. (подтверждены представленными в дело квитанциями)

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 156 447 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 33 879 руб. 69 коп., а также судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 411 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2020 года.