Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«14» июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее по тексту – ООО «Строй-Сити») о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В октябре 2016 года в доме в рамках проведения капитального ремонта инженерных сетей (системы отопления) дома <данные изъяты>, ООО «Строй-Сити» проводило работы по замене стояков и подводке к радиаторам отопления. 12.10.2016 года в квартире истца произошла промочка, причиной которой стал разрыв крана в <адрес>, о чем составлен акт 31.10.2016 года. В результате промочки, квартира и имущество истца были повреждены.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 101607 рублей, стоимость поврежденного в результате промочки имущества – 127150 рублей. За составление отчета истец заплатила 9000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа.

ФИО4 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «Строй-Сити» стоимость восстановительного ремонта квартиры 24513 рублей, стоимость восстановления натяжного потолка 23015 рублей, ущерб, причиненный в связи с повреждением имущества (мебели) в размере 51546 рублей, а всего 99074 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5577 рублей 57 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы она не оспаривала. Вместе с тем она пояснила, что сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы является явно недостаточной для восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем истец в дальнейшем вправе будет обратиться за возмещением убытков в недостающей части. Она также пояснила, что в настоящее время какие-либо ремонтные работы не производились, договора с подрядными организациями с целью устранения последствий промочки не заключались. Против исключения из суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, компенсации НДС возражала по тем основаниям, что истец является физическим лицом, у нее нет обязанности по уплате НДС, а такая компенсация свидетельствует о размере НДС, включенной в стоимость материалов и работ, которые истец будет вынуждена оплатить при приобретении соответствующих товаров и услуг. В настоящее время о взыскании ущерба в связи с повреждением пола не требования не заявляются. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ-СИТИ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался по юридическому адресу. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он полагал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрывом крана, ставшего причиной произошедшей промочки, невозможно установить принадлежность разорвавшегося крана к общему имуществу многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить, также пояснив, что суммы, определенной экспертом будет недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, однако полагала, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму НДС, сметной прибыли и накладных расходов.

Суд, с учетом позиции стороны истца, положений ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.8).

18 августа 2016 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», выступающей в качестве заказчика, и ООО «СТРОЙ-СИТИ», выступающего в качестве подрядчика, был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, а именно капитального ремонта инженерных сетей дома <адрес>. Срок начала работ был определен датой заключения договора – 18 августа 2016 года (п.4.1 договора), срок окончания – не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора (п.4.2 договора). Положениями п.6.1.18 указанного договора установлено, что при выполнении договора подрядчик обязан обеспечить охранные мероприятия, позволяющие исключить либо минимизировать причинение ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме при проведении работ по капремонту; в случае причинения материального ущерба, нанесенного собственником помещений в многоквартирном доме и иным лицам при выполнении работ по данному договору, подрядчик обязан возместить ущерб в полном объеме (том 1 л.д.73-81).

Согласно акту выполненных работ по указанному выше договору работы ООО «СТРОЙ-СИТИ» на многоквартирном жилом доме проводились в период с 18 августа 2016 года по 14 ноября 2016 года (том 1 л.д.172-189).

Как усматривается из акта выездного контрольного мероприятия от 31 октября 2016 года, составленного сотрудником отдела технического контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в присутствии представителя подрядчика ООО «СТРОЙ-СИТИ» и истца ФИО4, была проведена выездная проверка работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что в результате разрыва крана в № произошла протечка в № повреждено: 1) потолок 2-х уровневый (натяжной), 2) стены – обои структурные под покраску, 3) пол – линолеум, вздутие, деформация ДВП в обеих комнатах, 4) вздутие элементов модульной стенки, вздутие элементов шкафа-купе, вздутие элементов письменного стола, 5) электрическая проводка в маленькой комнате в нерабочем состоянии, 6) вздутие и деформация корпуса фоторамок – 2 шт., 7) грязные пятна на компьютерном кресле (том 1 л.д.9).

Для оценки причиненного ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от 14 ноября 2016 года, выполненному ИП ФИО5, размер ущерба при условии выполнения ремонтно-строительных работ организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 228757 рубля 00 копеек (том 1 л.д.13-48). За оценку ущерба истцом было уплачено 9000 рублей (том 1 л.д.12).

16 ноября 2016 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» было получено заявление ФИО4 о возмещении ущерба (том 1 л.д.83), а ООО «СТРОЙ-СИТИ» такое заявление было получено 16 января 2017 года (том 1 л.д.10).

05 декабря 2016 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в адрес ФИО4 был направлен ответ о том, что ее обращение направлено в адрес подрядной организации ООО «СТРОЙ-СИТИ» для рассмотрения и принятия решения по возмещению ущерба (том 1 л.д.82-84).

Требования истца во внесудебном порядке ответчиком удовлетворены не были (том 1 л.д.106, 107).

В связи с разногласиями сторон по поводу причины разрыва крана в квартире 30, в результате которого произошла рассматриваемая промочка, стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также размера ущерба, причиненного повреждением имущества, расположенного в квартире истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

При проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр жилого помещения истца, а также исследование для выявления причин разрыва крана.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> для устранения последствий промочки 12 октября 2016 года, зафиксированных в акте выездного контрольного мероприятия от 31 октября 2016 года составляет:

1) стоимость восстановления натяжного потолка – согласно телефонного опроса о восстановлении натяжных потолков, поврежденных заливом, - 23015 рублей,

2) стоимость восстановительного ремонта квартиры – 24513 рублей, в которую входят накладные расходы в размере 5408 рублей, сметная прибыль 3048 рублей, компенсация НДС 1547 рублей,

3) стоимость замены дверного полотна – 2874 рубля, остается на усмотрение суда из-за малого объема повреждения,

4) стоимость ремонта штукатурки в комнате 16,5 кв.м составляет 1849 рублей, вопрос возмещения остается на усмотрение суда, так как истец отказался от вскрытия обоев для исследования состояния штукатурного слоя, выяснить причину появления данного дефекта не представилось возможным.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что объем поврежденного ДВП определен приблизительно, исходя из вздутий на поверхности пола (линолеума), так как истец отказался от вскрытия линолеума для исследования состояния ДВП на осмотре, выяснить причину появления данного дефекта не представляется возможным.

Ответить на вопрос об определении причины разрыва крана в квартире, расположенной над квартирой истца (кв.30) не представилось возможным.

Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, расположенного в квартире истца, в результате рассматриваемой промочки от 12 октября 2016 года составил 51546 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Принадлежащее ему жилое помещение подвергалось промочке по вине подрядной организации ООО «СТРОЙ-СИТИ», выполняющей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Факт повреждения имущества истца и причина его повреждения отражена в акте от 31 октября 2016 года.

Как было установлено в судебном заседании, ущерб истцу был причинен в период производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривается ни одной из сторон.

Подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, являлось ООО «СТРОЙ-СИТИ», что подтверждается договором на проведение капитального ремонта от 03 18 августа 2016 года, актом выполненных работ ООО «СТРОЙ-СИТИ» и не оспаривается сторонами.

Положениями ст.755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным перед истцом за причиненный в результате промочки ущерб является подрядчик ООО «СТРОЙ-СИТИ».

Суд считает, что размер причиненного истцу ущерба необходимо установить на основании заключения судебных экспертов, так как заключение составлено квалифицированными специалистами в области проведенных исследований, имеющими необходимое образование, длительный стаж работы в области исследования. Эксперты являются лицами, незаинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу. Выводы экспертизы являются обоснованными, мотивированными, ясными, понятными. При проведении экспертизы были учтены все заслуживающие внимания факты. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, отраженных в заключении эксперта и локальной смете №1 подлежат исключению накладные расходы и сметная прибыль, поскольку в судебном заседании было установлено, что настоящее время каких-либо договоров о производстве ремонтных работ истцом ни с одной из подрядных организаций истцом заключено не было.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что компенсация по НДС не подлежит исключению из размера ущерба, так как истец, являясь физическим лицом, не является плательщиком НДС, но при приобретении строительных материалов и оплате услуг НДС выплачивает.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и требований истца в соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СТРОЙ-СИТИ» в пользу ФИО4 составляет 90 618 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания ущерба в пользу истца в большем либо в меньшем размере судом не установлено.

(24513 – 5408 – 3048 = 16057)

(16 057 + 23 015 + 51546 = 90 618)

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ было заявлено о взыскании ущерба в размере 99 074 рублей 00 копеек, судом требования удовлетворены в размере 90618 рублей 00 копеек, то есть процент удовлетворенных требований составил 91,46%.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5577 рублей 57 копеек. С учетом суммы исковых требований, указанной в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, размер расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом должен составить 3172 рубля 22 копейки. Кроме того, ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности, с ООО «СТРОЙ-СИТИ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 901 рубля 31 копейки, по оценке ущерба в размере 8231 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 90 618 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 901 рубля 31 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 231 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

<данные изъяты>