Решение № 2-4906/2025 2-751/2026 2-751/2026(2-4906/2025;)~М-3915/2025 М-3915/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-4906/2025

УИД 24RS0№-12

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" неустойки за период с 27.06.2025г. по 04.12.2025г. в размере 400 тыс. руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, представительских расходов - 60 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2025г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Эстима», г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 05.06.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Истец просил произвести страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако страховщик произвел смену в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, в сумме 130 700 руб., перечислив ФИО1 25.06.2025г. Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным истец обратился в страховую организацию с требованиям о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 17.11.2025г. принято решение об удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 269 300 руб., а также неустойка с 27.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить к испрашиваемому размеру штрафных санкций, положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Эстима», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком, охватывающим дату произошедшего дорожного события.

05.06.2025г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации ремонта и оплате утраты товарной стоимости ТС, с предоставлением необходимых документов.

29.10.2024г. по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма произошедшего дорожного события и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от 24.06.2025г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа составляет – 130 700 руб.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота», г/н №, в регионе обращения заявителя, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 130 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2025г. №.

25.06.2025г. на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховая организация письмом от 27.06.2025г. указала на отсутствие основания для удовлетворения требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» документы, финансовый уполномоченный своим решением от 17.11.2025г. №У-25-112870/5010-019 решил требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 369 300 руб., наряду с взысканием неустойки начиная с 27.06.2025г. в случае невыплаты страховой организацией взысканного настоявшим решением страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день на начисляемую сумму, но не более 400 тыс. руб.

Решение финансового уполномоченного от 17.11.2025г. вступило в законную силу, ответчиком исполнено по платёжному поручению № от 15.12.2025г.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021г., вопрос 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №-КГ22-3-К2 от 26.04.2022г., заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а не только от суммы страхового возмещения.

На этом основании, поскольку истец в заявлении указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховая компания без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего неправомерно, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает обоснованными доводы истца о выплате страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.06.2025г. по 04.12.2025г. в сумме 400 тыс. руб. их расчета: 400 тыс. руб. *1/100*161 дн. (с 27.06.2025г. по 04.12.2025г. период определен истцом)= 644 тыс. руб., но не более 400 тыс. руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные ответчиком в качестве необходимости применения ст. 333 ГК РФ основания, суд не усматривает оснований для применения данной нормы права к неустойке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, период неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 400 тыс. руб., то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 400 тыс. руб. / 2 = 200 тыс. рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 тыс. руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 тыс. руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из представленной квитанции серии КК № от 04.12.2025г., следует, что истец понес расходы на представителя за составление претензии – 15 тыс. руб., составление обращения в ФУ- 10 тыс. руб. подготовку настоящего иска – 15 тыс. руб., один судодень – 20 тыс. руб., а всего 60 тыс. руб.

Проделанная представителем истца работа подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, уровня сложности и характера спора, времени, затраченного представителем на подготовку документов, качества его подготовки, результата рассмотрения спора, и с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 32 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда -5 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы – 60 000 руб.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко