Решение № 2-8/2024 2-8/2024(2-93/2023;)~М-84/2023 2-93/2023 М-84/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-8/2024

65RS0012-01-2023-000248-19

Дело № 2- 8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной А.Н., секретарем судебного заседания Кулик Э.В.

с участием:

прокурора Северо-Курильского района Козлова Д.Ю.,

представителя ООО «Гранис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гранис» о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

у с т а н о в и л :

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с данным иском.

В обоснование исковых требований военный прокурор указал, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 сентября 2023 года ООО «Гранис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Судом установлено, что ООО «Гранис» посредством рыболовного судна «Ирида» в период с 25 июня 2023 года по 15 часов 00 минут (Камчатского времени) 28 июня 2023 года в географических координатах 50?18,2? N 155?57,9? Е (Тихий океан, Северо-Курильская зона, Тихоокеанская промысловая подзона, территориальное море Российской Федерации (район 6103.1) имело на борту не учтенную в рыболовном журнале рыбную продукцию в количестве двух мест икры нерки ястычной мороженной общим весом 16,990 кг/нетто. Указанными действиями ООО «Гранис» нарушило требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 19.07.2011 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285. Для производства вышеуказанной продукции понадобилось 276 экземпляров самок нерки-сырца, общая сумма ущерба составила 3 194 700 рублей. Причиненный ООО «Гранис» государству ущерб не возмещен.

На основании изложенного военный прокурор, просил суд взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 3 194 700 рублей.

В письменном отзыве ООО «Гранис» с иском не согласилось, считая его необоснованным, просило отказать в его удовлетворении полностью. Указало, что истцом каки-либо доказательств факта причинения вреда (ущерба) окружающей среде в целом и водным биологическим ресурсам в частности, а также наступления последствий, обозначенных в статьях 1 и 77 Закона об охране окружающей среды в результате допущенного ООО «Гранис» административного правонарушения, ни в исковом заявлении, ни в прилагаемых к нему документах не представлено. Исковое заявление основано на домыслах и предположениях, не имеющих под собой каких-либо правовых оснований, а также очевидном и умышленном искажении фактических обстоятельств дела с целью незаконного привлечения ООО «Гранис» к имущественной ответственности за вымышленный истцом вред окружающей среде, который оно фактически ей не причинило. Использование в исковом заявлении термина «контрафактность» в отношении замороженных ястыков икры нерки, явившейся предметом административного правонарушения, не обосновано и не уместно. Довод об отсутствии у ООО «Гранис» разрешительных или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов и произведенную из них продукцию, не соответствует действительности. Обнаруженная 28 июня 2023 года икра тихоокеанских лососей была произведена из сырца нерки, законного добытого ООО «Гранис» посредством рыболовного судна СРТМ «Ирида» в период с 26 июня 2023 года по 26 июня 2023 года по разрешениям на добычу № 6520230117460 и № 6520230117462. Производство продукции из икры лососевых видов рыб осуществляется ООО «Гранис» в соответствии с Техническими условиями ТУ 10.20.26-006-60730868, в соответствии с которыми учет продукции из водных биологических ресурсов осуществляется в разделе «виды готовой рыбной продукции» рыболовного журнала только после завершения цикла ее производства, то есть после ее помещения в надлежащую потребительскую (транспортную) упаковку. Учитывать продукцию из водных биологических ресурсов, не помещенную в потребительскую (транспортную) упаковку, не позволяет форма рыболовного журнала, согласно которой учетной единицей (тарным местом) является ящик, коробка, мешок. Обнаруженные должностными лицами коробки содержали замороженные ястыки икры нерки, в отношении которых не был завершен технологический производственный процесс, в связи с чем в рыболовный журнал к моменту проведения проверки они внесены не были. Указанная рыбная продукция находилась в производственном цеху судна законно. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01 сентября 2023 года по делу № 5-383/2023 установлен факт совершения ООО «Гранис» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не факт причинения вреда (ущерба) окружающей среде. Фактом невнесения капитаном судна СРТМ «Ирида» сведений о имеющейся на борту частях законно добытых водных биоресурсов в рыболовный журнал и судовые суточные донесения не может быть причинен ущерб ни окружающей среде в целом, ни водным биологическим ресурсам в частности. Административное правонарушение совершено не преднамеренно, вследствие несогласованности между собой положений пункта 22.5 Правил рыболовства и пунктов 2, 5 Требований, выражается в нарушении установленного порядка ведения отчетной документации при осуществлении промышленного рыболовства, не связано с незаконной добычей водных биологических ресурсов или негативным воздействием на среду их естественного обитания, в связи с чем не могло причинить им никакого вреда.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Северо-Курильского района Козлов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На письменный отзыв ООО «Гранис» указал, что обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Гранис» и наличие вины ответчика за не отражение улова водных биоресурсов в рыболовном журнале, приемо-сдаточной документации, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. До того момента, пока сведения о рыбопродукции не отражены в рыбопромысловой документации предполагается, что такая рыбопродукция является контрафактной. Отсутствие учета добытых уловов свидетельствует об их незаконности и причинении ущерба водным биологическим ресурсам. Осуществление вылова водных биологических ресурсов с нарушением Правил рыболовства влечет за собой причинение вреда водным биологическим ресурсам и является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, указал, что водные биологические ресурсы были добыты законно по разрешениям на их добычу (вылов). На момент административного правонарушения квоты не были освоены, поэтому никаких оснований незаконно добывать водные биологические ресурсы не было.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ) использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно пункту 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта "а" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В силу статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01 сентября 2023 года ООО «Гранис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что ООО «Гранис», посредством принадлежащего ему на праве собственности судна РС «Ирида», действуя через своего работника – капитана судна РС «Ирида» ФИО2, в период с 25 июня 2023 года по 15 часов 00 минут (время камчатское) 28 июня 2023 года в географических координатах в географических координатах 50?18,2? С.Ш. 155?57,9? В.Д. (Тихий океан, Северо-Курильская зона, Тихоокеанская промысловая подзона (6103.1), территориальное море Российской Федерации) имело на борту продукцию в количестве 2 мест икры нерки ястычной мороженной общим весом 16,990 кг/нетто, не учтенную в рыболовном журнале, чем нарушило п. 1 ст. 20 Федерального закона от 19.07.2011 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункт 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285.

Как следует из указанного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда, обнаруженные в ходе проведения досмотра два места икры лососевых видов рыб общим весом 17,09 кг не были изготовлены из сырья, добытого 28 июня 2023 года, а так же не были учтены до перегруза продукции судном «Ирида» на судно ТР «Мыс Коммунаров», так как в соответствии с документацией на судне после перегруза рыбной продукции не имелось. Вместе с тем, обнаруженная рыбная продукция не была отражена в данных ССД с начала промысла 18 июня 2023 года по 28 июня 2023 года, а также в промысловой документации за тот же период.

Изъятые водные биологические ресурсы «икра ястычная дальневосточных лососевых рыб нерки мороженная» общей массой 16,990 кг постановлено уничтожить в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», то есть как незаконно добытые.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ответчиком, и наличие вины ответчика за нахождение на борту судна рыбной продукции, не учтенной в рыболовном журнале, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Из положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов.

Наличие на борту судна не учтенной в рыболовном журнале рыбной продукции свидетельствует о незаконной добыче водных биологических ресурсов для ее изготовления и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих, что икра изготовлена именно из законно добытого и переработанного сырца нерки.

Доводы ответчика о том, что наличие на борту судна неучтенной рыбопродукции не влечет причинение ущерба водным биоресурсам, являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что вылов нерки был осуществлен на основании имеющихся у общества разрешений, поскольку получатель разрешения обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Суд учитывает, что предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности.

Разрешая вопрос о размере возмещения и взыскании его с ответчика в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – таксы).

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из утвержденных такс за один килограмм икры - сырца лососевых рыб - 27 455 рублей, один экземпляр нерки – 11 575 рублей.

Согласно Примечанию 2 к таксам, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате их незаконной добычи рассчитывается с применением коэффициента за каждый килограмм икры лососевых рыб - 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида, далее - коэффициент).

Расчет взыскиваемых денежных сумм прокурором произведен, исходя из таксы за один экземпляр нерки, а не из количества обнаруженной икры нерки, поэтому подлежит отклонению судом.

Согласно заключению эксперта № 065/23-Э от 24 июля 2023 года по проведенной в рамках дела об административном правонарушении производственно-технологической экспертизе для получения 16,990 кг икры ястычной дальневосточных лососевых рыб нерки мороженной использовано 17, 330 кг икры ястычной нерки-сырца.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного ответчиком незаконным выловом, составит 576 092 рубля 53 копейки, из расчета:

17, 330 х 27 455 руб. = 475 795, 15 руб.;

17,330 х 0,5 (коэффициент) х 11 575 руб. = 100 297, 38 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба ответчиками в добровольном порядке, на день рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного вылова, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требование прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, частично удовлетворено, в доход бюджета Северо-Курильского городского округа в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гранис» о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 576 092 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 53 копейки.

Взысканные с ООО «Гранис» денежные средства в размере 576 092 рублей 53 копейки перечислить по банковским реквизитам: УФК по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 650101001, сет получателя 03100643000000016100, к/с 40102810845370000053, КБК 32211610013010000140 в отделении Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, УИН 32265000230000236039.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с ООО «Гранис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в размере 8 961 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Галаха