Решение № 2А-1137/2018 2А-1137/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1137/2018

К делу № 2а-1137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 июня 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: представителя административного истца – АО АФ «Южная», ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление АО агрофирма «Южная»к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

УСТАНОВИЛ:

АО АФ «Южная» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным предписание №Н от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Н, вынесено в отношении АО агрофирма «Южная» предписание по приведению загрязненного земельного участка в состояние, пригодное для его последующего использования.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в отношении АО агрофирма «Южная» вынесены два постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также привлечено к ответственности должностное лицо - эколог АО агрофирма «Южная» ФИО2 пост. 8.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

АО агрофирма «Южная» не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось с жалобой в Темрюкский районный суд.

Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы Общества удовлетворены, постановления о привлечении к административной ответственности отменены, производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо АО агрофирмы «Южная» - эколог ФИО2 также не согласилось с постановлениями о привлечении её к административной ответственности и обратилось с жалобами в Темрюкский районный суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановления о привлечении к административной ответственности отменены, производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, невыполнение требований предписания №Н влечет привлечениеОбщества к административной ответственности.

При этом, вина Общества в совершении административного правонарушения вступившими в законную силу судебными решениями опровергнута и таким образом, выполнение предписания, направленного на устранение последствий, причиненных административным правонарушением, возлагать на АО агрофирма «Южная» не представляется возможным.

В судебном заседании, представитель административного истца –АО АФ «Южная», ФИО1,поддержала предъявленный иск, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика – Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился,о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административныйиск АО АФ «Южная» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в отношении АО агрофирма «Южная» административным ответчиком вынесено предписание по приведению загрязненного земельного участка в состояние, пригодное для его последующего использования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Н, в отношении АО агрофирма «Южная» вынесены два постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также, к ответственностипривлечено должностное лицо - эколог АО агрофирма «Южная» ФИО2 (по ст.8.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.6 КоАПРФ).

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как установлено судом, АО агрофирма «Южная», не согласившись с указанными выше вынесенными постановлениями, обратилось с соответствующими жалобами в Темрюкский районный суд <адрес>.

Решениями Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы Общества удовлетворены, постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо АО агрофирма «Южная» - эколог ФИО2, также не согласилось с постановлениями о привлечении её к административной ответственности и обратилось с соответствующими жалобами в Темрюкский районный суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица отменены, производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом,в ходе рассмотрения указанных выше жалоб установлено, что должностным лицом административного органа, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, взяты образцы пробы почвы с грубыми нарушениями, а именно: согласно протоколу отбора проб №П от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб выполнен начальником Славянского отдела - Руководителем ЭАЛ ФИО3

Согласно п. 3 ст.26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.Однако в протоколе отбора проб, в нарушение данного требования указан только один понятой - ФИО4

Кроме того, в протоколе отбора проб указана площадь загрязненного земельного участка, однако обстоятельств установления данной площади, а также координат границ земельного участка (поворотных точек), установленных специализированным оборудованием, в протоколе не указано, таки образом, не представляется возможным установить - из какого конкретно земельного участка и при каких обстоятельствах были отобраны пробы.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно заключению ФГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» НИИ Прикладной и экспериментальной экологии с просьбой о проведении химического анализа почвы, согласно которому, протоколами № П/1, 236 П/2, 236 П/3 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо превышений нефтепродуктов, азота общего и фосфора валового по сравнению с фоновой концентрацией не выявлено. Превышение мышьяка и ванадия по ПДК и ОДК не обосновано, так как в фоновых концентрациях эти показатели выше, чем в отобранной пробе загрязненного участка согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы №п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному филиалом ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>.

Так же, в обоснование вины общества, в Акте проверки изложено утверждение Управления о том, что при проведении проверки использована информация, размещенная на официальном сайте «Google Планета Земля», согласно которой, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно наблюдение размещения отходов виноделия, однако данные выводы не соответствуют действительности, так как согласно данным на сайте «Google Планета Земля» последняя дата обновления информации(фотографий) указана ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что данная информация не соответствует действительности и не может служить доказательством. Кроме того, из данной информации однозначно установить, что изображено на сайте «Google Планета Земля», не представляется возможным.

Судом также установлено, что при проведении проверки использованы измерительные приборы, не прошедшие поверку, не подтверждены сертификатами и т.д., т.е. - не соответствуют требованиям ГОСТ, а следовательно, показания данных приборов не могут быть положены в основу предписания.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения вступившими в законную силу судебными решениями опровергнута.

Вместе с тем, невыполнение требований предписания №Н от ДД.ММ.ГГГГ влечет дляОбщества наступление административной ответственности.

Таким образом, выполнение предписания, направленного на устранение последствий, причиненныхадминистративным правонарушением, для АО АФ «Южная» не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленный АО АФ «Южная» административный иск законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО агрофирма «Южная»к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №07-101-109Н от 23.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко