Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-2734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 144 рубля 28 копеек, неустойку в размере 227 555 рублей 73 копейки за просрочку выплаты оставшейся части страховой возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2014 в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ***), государственный регистрационный знак ***, ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «СГ «УралСиб». 06.11.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Ответчиком истцу перечислена сумма в размере 53 736 рублей 72 копейки. Истец посчитала, что указанная выплата не компенсирует причиненные ей убытки, в связи с чем с целью проведения независимой экспертизы, истцом заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Оценка Плюс», стоимость услуг составила 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 881 рубль, в связи с чем, страховой компанией не доплачена сумма в размере 25 144 рубля. 14.04.2017 сумма неустойки на дату подачи искового заявления составляет 227 555 рублей 73 копейки. 14.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, которая получена ответчиком 27.04.2017. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Для представления интересов истца в суде и подготовки необходимых документов, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет неустойки за период с 26.11.2014 по 06.09.2017 в размере 255 465 рублей 88 копеек.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.08.2017 в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего АО «СК «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что по договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, заключенному между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО», к АО «СКО» обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не перешли; в случае удовлетворения требований в указанной части, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014 в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***), государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, ФИО2, управляя автомобилем *** 24.10.2014 в 20 часов 30 минут на ул. <адрес> нарушила п. 8.3 Правил Дорожного движения Российской федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых не пересекает». «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В данном случае договор страхования заключен после 1 октября 2014 года (20.10.2014).

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 53 736 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению *** от 20.10.2016, составленному ООО «*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 78 881 рубль (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 истцов в АО «СГ «УралСиб» направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму в размере 25 144 рубля 28 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 30).

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия получена АО «СГ «УралСиб» 27.04.2017 (л.д. ***).

Требования истца, содержащиеся в претензии, АО «СГ «УралСиб», не удовлетворены.

Учитывая изложенное, поскольку экспертное заключение, представленное истцом не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств размера иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 144 рубля 28 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2014 (л.д***).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как указано выше, 06.11.2014 истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Суд определяет период неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения с 26.11.2014 (когда страховщик должен был произвести страховую выплату) по 06.09.2017 (дата вынесения решения суда), который составляет 1 016 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 255 466 рублей 08 копеек (25 144,28 х 1% х 1016).

Довод представителя ответчика, что к АО «СКО обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не перешли, необоснован.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 следует, что обязательства означает передаваемые по договору страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Понятие обязательства не покрывает следующие обязательства страховщика, которые передаются управляющей страховой организации по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляли ремонт транспортных по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договору, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договора страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), по переданным страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования.

Учитывая, что перечень обязательств, которые не передаются по указанному договору от страховщика к управляющей организации, является закрытым, суд приходит к выводу, что АО «СКО» перешли обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Исходя из требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода в течение которого истец не обращался с претензией для доплаты и добровольной доплаты страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО3 на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, установлен, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылался, что с момента дорожно-транспортного происшествия он длительное время не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, при этом вынужден был затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец вынуждена была отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для предоставления защиты ее прав и законных интересов, оплачивать их услуги. Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, причинил истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 12 572 рубля 14 копеек (25 144,28/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, которой ФИО1 уполномочила ФИО4 и ООО Юридическая Компания «ОПОРА», имеется указание быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 24.10.2014 с участием ее автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. ***).

При этом, в доверенности не указано, что она выдана для участия представителей в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, не имеется.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была оплатить государственную пошлину 6 366 рублей 10 копеек (6 066,10 – от цены иска 286 610,16 + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 6 366 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25 144 рубля 28 копеек, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 572 рубля 14 копеек, всего взыскать 71 716 рублей 42 копейки.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 6 366 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2734/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 08.09.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева