Постановление № 5-89/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 5-89/2018

Дело № 5-89/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 26 ноября 2018 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - полицейского отделения ППСП ОМВД России по Бутурлиновскому району, Морозове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со слов работающего по найму, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

Привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ус т а н о в и л:

ФИО1 вменяется в вину то, что он, 03.12.2017 года в 17 часов 10 минут, находясь в помещении отделения скорой помощи, расположенного по адресу: <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он действительно 05.11.2018г. находился вместе со своими друзьями в жилом доме своего знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>. Они жарили мясо, выпивали, разговаривали, вели себя тихо, никому не мешали, жалоб со стороны соседей не было. Вошли сотрудники полиции и дали указание через полчаса удалиться. Он посчитал такое распоряжение сотрудников полиции безосновательным и продолжал находиться в этом же месте со своими друзьями. Через некоторое время сотрудники полиции вновь появились в этом же доме, потребовали одеться и пройти в служебный автомобиль, после чего они вынесли практически на руках его друга ФИО10, который к этому времени сильно захмелел и уснул, он же был, выпивши, что им и не оспаривается, но в адекватном состоянии. Он пытался выяснить, почему их задерживают, но сотрудники стояли на своем и сказали, что нужно ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он им ответил, что отказывается, поскольку был выпивши и смысла проходить такое освидетельствование, не было. Однако его привезли на станцию скорой помощи, где врачу он также заявил отказ от медицинского освидетельствования по этим же основаниям, после чего его отправили на «сутки». Считает, что неосновательно привлекается к административной ответственности, общественного порядка он не нарушал и в общественном месте, то есть на улице Трудовая в пьяном виде, не находился, а материал составлен в его отношении, так как он является условно осужденным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что во второй половине дня, 05 ноября 2018 года, он с Полтавским находился у друга, ФИО11 в его жилом <адрес>. Готовили мясо, разговаривали, музыки не было, никто из соседей на них не жаловался. Вскоре, в дом вошли трое сотрудников полиции и потребовали через полчаса покинуть помещение, но они проигнорировали их требования и продолжили дальше выпивать. Приблизительно через час вновь приехали сотрудники полиции, но этот момент помнит смутно, так как находясь в состоянии опьянения, уснул. Сотрудники доставили его с Полтавским в отделение скорой помощи для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его привлекли к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ, поскольку он находился в состоянии опьянения и назначили штраф в размере 500 рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшина полиции, полицейский ППС ОМВД России по Бутурлиновскому району, Морозов А.Н., допрошенный судом показал, что 05.11.2018г. по поступившему сообщению от дежурного отдела полиции, ФИО12 он прибыл по адресу <адрес>, где в служебном автомобиле «Газель», уже находились Полтавский и ФИО13 с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции передали ему рапорта о совершенном административном правонарушении для составления протокола об административном правонарушении из которого следовало, что Полтавский и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения на улице возле <адрес>, своим видом оскорбляли человеческое достоинство, находились в грязной и порванной одежде. Он доставил их в отделение скорой помощи, где Полтавский отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД РФ по Бутурлиновскому району, ФИО5, допрошенный судом показал, что 05 ноября 2018 года, с участковым ФИО2, проводили расследование по факту кражи утеплителя в количестве 40 упаковок, произошедшей на <адрес>. Проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, ими, около <адрес>, рядом с входной калиткой, были замечены Полтавский и ФИО15, у которых наблюдались явные признаки состояния алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Полтавский пояснял, что они находились в гостях у ФИО16. Они вызвали сотрудников ППС, которые и доставляли Полтавского и ФИО17 в отделение скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Полтавского не было никаких заявлений от граждан на его поведение, но они сочли необходимым его освидетельствовать на состояние опьянения и оформить административный материал, так как он находился с явными признаками алкогольного опьянения.

Должностное лицо, участковый уполномоченный МВД РФ по Бутурлиновскому району, ФИО2, суду показал, что 05 ноября 2018 года, с оперуполномоченным ФИО5, работали по факту кражи утеплителя по <адрес>. Когда проезжали по <адрес>, то у калитки <адрес>, были замечены Полтавский и ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, один из них сидел на корточках, был вызван наряд ППС для составления протокола об административном правонарушении. Письменных заявлений на поведение Полтавского, не было. Объяснения от соседей не отбирались.

Заслушав объяснения ФИО1, должностных лиц – Морозова А.Н., ФИО5, Свидетель №1, свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2018 года в 17 часов 10 мин. ФИО1 находился в жилом <адрес>, после чего сотрудниками полиции был доставлен в отделение скорой помощи Бутурлиновской районной больницы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе в судебного разбирательства доказательствами: рапортом ОУР ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения от 05.11.2018года, объяснением свидетеля ФИО4

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

ФИО1 последовательно, в судебных заседаниях утверждал, что его задержание сотрудниками полиции происходило в жилом <адрес>, принадлежащем его другу ФИО19, во дворе дома он не находился, был выпивши, но в адекватном состоянии, находился в кругу друзей, вели себя они достойно, никаких жалоб на его поведение не поступало.

В судебном заседании установлено, что доказательств подтверждения нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений о том, что ФИО1 на момент доставления его в Бутурлиновскую районную больницу находился в общественном месте во дворе <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что послужило, в свою очередь, основанием доя составления протокола. Нормами КоАП РФ не установлена ответственность за нахождение в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не могут рассматриваться как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иных признаков состояния алкогольного опьянения, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья считает, что рапорт ОУР ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения от 05.11.2018 года, а также объяснения должностных лиц в суде: Морозова А.Н., ФИО5, Свидетель №1, не могут быть приняты в качестве достоверного и обоснованного доказательства о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установлено, что требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, а, следовательно, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина