Апелляционное определение № 33-872/2026 33-9248/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-1026/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-872/2026 (33-9248/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей: Рыбаковой Т.Г. Гаврильца К.А.

При секретаре: Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2024 года, по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании ответчика исключить данные о кредите,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ВТБ (ПАО) ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, также просил суд обязать банк исключить сведения о кредите в бюро кредитных историй, взыскать издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что оспариваемый договор был заключен дистанционно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № истцу позвонила гражданка, представилась сотрудником банка. В ходе беседы истца убедили, что звонят сотрудники банка для предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита, ему необходимо скачать приложение Rust Desk для проверки безопасности ВТБ. После того, как приложение было скачано, ФИО1 телефоном не пользовался. Понял, что его обманули, когда звонивший по телефону сотрудник банка попросил его получить кредит в Сбербанке наличными или на карту.

После этого истец позвонил на горячую линию ВТБ и узнал, что на его имя оформлен кредит на сумму 578 777 руб. Далее он обратился в полицию, где ему помогли отключить приложение Rust Desk и приняли заявление по факту мошеннических действий.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, переведены мошенниками третьему лицу ФИО3

Воли ФИО1 в данном случае на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств на счет ПАО ВТБ для дальнейшего зачисления на карту третьего лица, не имелось, действовал истец под влиянием заблуждения, полагая, что предотвращает совершение мошеннических действий.

Истец указывает, что он не имел намерения заключить кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, его обманули. В анкете, которую от его имени заполняли мошенники, указаны недостоверные сведения о его доходе и семейном положении, при этом банком не проведена была проверка платежеспособности истца.

Просил признать кредитный договор недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать кредитный договор №V625/0040-0193624 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) передать информацию о принятом решении об отсутствии кредитного обязательства ФИО1 в Бюро кредитных историй.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 руб.

С указанным решением суда ответчик Банк ВТБ (ПАО) не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не указано в каком конкретном бюро кредитных историй имеется информация, которую необходимо скорректировать или исключить из оборота и что эта информация нарушает его права и законные интересы, соответственно данное требование не подлежало удовлетворению судом, поскольку не было доказано наличие нарушенного права подлежащего защите.

Кроме того, решение суда в данной части не исполнимо, поскольку не содержит четкие сведения, в какое кредитное Бюро банк обязан направить информацию.

Апеллянт полагает, что доказательств скачивания какой-либо программы удаленного доступа на телефон в суд не предоставлено, время, когда конкретно она была скачена, каких-либо мер к устранению противоречий между представленными истцом объяснениями и приведенными ответчиком доводами и доказательствами, в том числе с применением в случае необходимости в установленном законом порядке специальных познаний для исследования устройств и электро-цифровых следов, судом предпринято не было.

Апеллянт считает, что негативные последствия возникли по вине и в силу волевых действий самого истца, установив на свой телефон программу удаленного доступа, он не проявил должную осмотрительность и добросовестность.

Кроме этого, именно ФИО1 предоставил доступ третьему лицу к его доверенному номеру телефона для осуществления звонков на горячую линию банка для разблокировки счета и осуществления расходных операций, т.к. звонки осуществились именно с его номера, а не какого-либо иного, оператор горячей линии Банка идентифицировал ФИО1 по его доверенному номеру телефона и по ответам на заданные вопросы относительного его персональных данных.

Обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка не усматривается. Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, истец об этом не сообщал сотрудникам Банка.

Выражает несогласие с доводами суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны банка законодательства при выдаче кредита, зачислении его истцу и перечислении по распоряжению клиента, поскольку не находят своего подтверждения ссылками на нормы законодательства РФ и являются попыткой переложить на банк вину за неосмотрительное проведение истца, либо обогащения истца за счет банка, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Законом на дату вынесения судебного акта не установлен срок «периода охлаждения» для переводов денежных средств после заключения кредитных договоров.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения реституции не соответствуют требованиям закона. При этом, судом не учтено, что ФИО1 не утратил права на взыскание с получателя денежных средств ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, в том числе в рамках уголовного дела и отдельного гражданского иска, тогда как банк - ответчик таким правом в силу закона не обладает.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав банк, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствии истца извещенного надлежащим образом, Третьего лица ООО «Национальное бюро кредитных историй», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является действующим клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2018 года.

Согласно заявлению ФИО1 просит предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: открыть мастер-счет в российских рублях, в долларах, в евро и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер- счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления.

Из пункта 3 заявления следует, что заполнив и подписав данное заявление, ФИО1 выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), в том числе: Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банк ВТБ (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банк ВТБ (ПАО), и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

В заявлении истцом указан следующий доверенный номер мобильного телефона - №

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, истец обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения, а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ представлены в материалы дела (л.д. 82-98, 138).

Таким образом, истец принял на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе информации, поступающей истцу при подтверждении операций, совершаемых с использованием системы удаленного доступа.

Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подписал электронной подписью кредитный договор (л.д. 15). от 24.05.2023№V625/0040-0193624, согласно условиям которого, ФИО1 и Банк ВТБ заключили договор о предоставлении истцу денежных средств в размере 578777 рублей на срок 60 месяцев по ставке 8,5 % годовых (л.д. 21-26).

Поступившие кредитные средства были переведены ФИО3 в качестве оплаты за работу в сумме 470 000 рублей, также оплачена услуга 99318 рублей за низкую ставку по договору, комиссия за межбанковский перевод 2350 рублей (л.д. 16).

Из письменных объяснений, ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает, что проживает в квартире с супругой и двумя дочерями. Утром ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона № поступил звонок с номера №, затем с номера №, №.

На звонок с последнего номера ФИО1 ответил, звонившая девушка представилась сотрудником банка ВТБ, сообщила о том, что мошенники пытаются взломать его счета в банке, чтобы это предотвратить, нужно скачать программу Rust Desk.

ФИО1 скачал указанное приложение. Затем по просьбе звонившего лица истец зашел в мобильное приложение ВТБ, звонившие сверили паспортные данные ФИО1, размещенные в приложении. Позже истцу поступил звонок с помощью мессенджера Вотсап, звонивший попросил истца на 20 минут накрыть телефон, чтобы осталась открыта только камера и динамик. Истец понял, что разговаривает с мошенниками только после того, как его попросили взять кредит в Сбербанке (л.д. 27-29).

По заявлению ФИО1 о хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 32), ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 33).

Судом первой инстанции получена детализация звонков истца о том, что ему осуществлен звонок с номера № ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 продолжительностью 38 мин. 23 сек.

Из данной детализации также следует, что в период разговора на телефон ФИО1 поступило 14 смс-сообщений Банка ВТБ в период с 16:11 до 16:19, в 14:24, 14:32, 14:46 (МСК +7:00) совершены цифровые звонки (интернет звонки через IP телефонию) на горячую линию Банка ВТБ на №, в 17:59 местного времени поступил звонок телефонный на горячую линию Банка №

Из прослушанной аудиозаписи телефонных звонков на горячую линию Банка ВТБ (л.д. 173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения суммы кредита, звонившие от имени ФИО1 лица неоднократно пытались снять ограничения на перевод денежных средств, полученных по кредитному договору. При первой попытке доступ был запрещен, операция отклонена, сотрудник банка рекомендовал обратиться клиенту ФИО1 лично с паспортом в офис банка для снятия ограничений по счету. При второй попытке при тех же обстоятельствах другим оператором ограничения были сняты без личного посещения ФИО1 банка. Позднее на горячую линию позвонил сам истец, ему сообщено о наличии кредита.

Из представленной детализации сообщений (л.д. 99-101) следует, что истцу поступало сообщение о наличии ограничений по карте и возможности снятия путем звонка на горячую линию банка.

Согласно распечатке входящих сообщений на телефонный номер истца на его мобильный телефон приходили сообщения, согласно которым происходило оформление кредита в 16:11, зачисление средств в 16:13, перевод ФИО3 в 16:50, 16:51 (время местное) (л.д. 34-37).

Банком представлены протоколы цифрового подписания (л.д. 123-130), в которых время операций и смс совпадает (время МСК).

По утверждению Банка, указанные выше СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора и договора страхования.

По утверждению истца, данные СМС-коды он не получал и не вводил, поскольку входящие сообщения получались мошенниками, использовавшими его телефон в режиме онлайн. Приходящие сообщения он не видел, поскольку мошенники просили его отложить на время телефон и прикрыть экран.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 421, 426, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Признавая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие воли заемщика на заключение договора. Кроме того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении кредита являлись неосмотрительными и не соответствовали закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Проверяя доводы апеллянта о том, что ФИО1 не представил доказательств о том, что кредитный договор был заключен против его воли,

перевод денежных средств не осуществлялся одномоментно, операция по вводу денежных средств совершена ФИО1 через 40 минут после оформления кредитного договора и что за это время КОС мог сообщить о наличии в отношении него мошеннических действий третьими лицами, с сохранением денежных средств, но таких действий не выполнил, а также что все действия сотрудников банка были направлены на предупреждение посягательств со стороны третьих лиц, судебная коллегия в целях приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в порядке требований п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для полного и всестороннего рассмотрения данного спора по существу необходимо запросила у банка заявление заемщика о заключении договора, заявления о предоставлении дополнительных платных услуг, доказательства вручения заемщику индивидуальных условий договора в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, сведения о подписании их заемщиком, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику, запросила копию материалов уголовного дела № возбужденного по заявлению ФИО1 в УМВД России по <адрес> ОМВД РФ по <адрес>. Поступившие ответы на запросы судебной коллегии приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как видно из последовательных пояснений истца и материалов дела, с заявлением на выдачу кредита, кредитным договором и договором страхования ФИО1 он ознакомлен не был, о них не знал, никаких операций не совершал, номер карты ФИО3 для перечисления денежных средств Банку не предоставлял, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с ним не согласовывались.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда первой, что Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как КОС и не установил, что именно по его распоряжению перечисляются денежные средства третьему лицу ФИО3, ранее не являвшегося контрагентом истца. Действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истец прошел процедуру аутентификации в Системе ВТБ-Онлайн, войдя в систему с помощью своего логина и пароля; в рамках обозначенной сессии в личном кабинете истца было выражено согласие на получение кредита на общую сумму 578777 рублей – подтверждение сценария CRM. Согласие выражено путем введения разового кода в ответ на предложение Банка о кредите. Таким образом, подписание договора подтверждено паролем (одноразовым кодом из смс-сообщения).

Истец утверждал, что его действия не были направлены на заключение кредитного договора с Банком ВТБ, он был введен в заблуждение мошенниками, которые сообщили о том, что необходимо обезвредить попытки оформления кредита на его имя, и диктовали алгоритм действий, в том числе ему было необходимо скачать приложение Rust Desk, истец никому не сообщал коды доступа, денежные средства не снимал, не переводил третьими лицами. Полагал, что был введен в заблуждение телефонными разговорами, а также указал на то, что от его имени мошенники заключили кредит и пользовались его денежными средствами, получив доступ к его телефону через указанное приложение.

Истец отрицал, что совершил лично все необходимые действия, направленные на получение кредита, он вошел в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, но не вводил коды из смс-сообщений. Целью общения со звонившими лицами его действий было предотвратить мошеннические действия третьих лиц по оформлению на него кредита. В момент оформления кредита, перевода третьему лицу ФИО1 разговаривал по телефону, а далее им не пользовался по указанию третьих лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, при получении сообщения для получения кредита (16:11) и при получении сообщения о зачислении кредита (16:13) истец продолжал разговор с мошенниками (с 15:35:10 38 мин 23 сек. до 16:13:33).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ среди прочих индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, указано условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, при этом ФЗ N 353-ФЗ не указывает варианты таких способов.

Законом предусмотрена подача заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заключение договора потребительского кредита с использованием сети интернет.

Согласно пункту 3.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предоставление банковских продуктов и информации по ним в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в соответствии с договором о предоставлении банковского продукта и тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предусмотрено в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку достоверный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, смс-коды/push-коды для подписания распоряжений/заявлений, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис.

Пунктом 3.6.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что основанием для предоставления клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту в Системе дистанционного банковского обслуживания является - Идентификатор + Пароль.

В силу п. 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе дистанционного банковского обслуживания является – Заявление БП клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

В случае использования технологии Безбумажный офис: для подписания распоряжения/заявления БП в форме электронного документа в мобильном приложении ВТБ-онлайн – успешное прохождение клиентом идентификации и аутентификации в мобильном приложении + средство подтверждения.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные клиентом ПЭП (простой электронной подписью) с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии безбумажный офис, либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Пунктом 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что Клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, passcode, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки Системы ДБО.

Судом установлено, что от имени истца в системе удаленного доступа была подана и одобрена онлайн-заявка на получение потребительского кредита.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона и условий договора на предоставление комплексного обслуживания, подписание истцом кредитного договора простой электронной подписью путем сообщения Банку ВТБ (ПАО) одноразового кода, направленного на номер телефона истца, приравнивается к заключению договора в простой письменной форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и как было указано из последовательных пояснений истца в том числе при подаче объяснений в полиции в ходе предварительного следствия, истец не пользовался своим телефоном во время оформления кредита и перевода денежных средств, смс-сообщений для подтверждения операций третьим лицам не сообщал. Смс-сообщения поступали истцу во время продолжительного разговора с мошенниками, а также в тот момент, когда истец отложил телефон по их просьбе. Действия от его имени были совершены неустановленными третьими лицами, получившими доступ к программному обеспечению смартфона истца путем установления приложения Rust Desk.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия банка по исполнению поручений на списание со счета истца денежных средств, по информированию об условиях предоставления продуктов банка, были проведены с существенным нарушением законодательства Российской Федерации и условиями договора, заключенного между банком и заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом лично не вводились коды доступа, а у Банка имелись основания для блокировки операции по выдаче кредита, договор кредита не может быть действительной и заключенной сделкой.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку истец не намеревался получать кредит, истец действовал по указанию неустановленного неуполномоченного лица.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о телефонном мошенничестве особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли.

Обоснованно обратил внимание суд первой инстанции о том, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако, Банк, однократно заблокировав операцию по переводу крупной суммы денежных средств лицу, ранее не являвшегося получателем средств от ФИО1, с требованием личной явки потребителя в Банк, при повторном звонке неустановленного лица через несколько минут разблокировал операцию также без личного посещения банка ФИО1

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и снятию денежных средств со стороны ФИО1 были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства того, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите были сформулированы и согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с ними. Все действия в данном случае по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием набором цифрового кода-подтверждения. Таким образом, согласование индивидуальных условий договора фактически не производилось. Банк не предоставил истцу положенный пятидневный срок на отказ от заключения согласованного договора, не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги (страхования). Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что учитывая обязанность Банка ВТБ (ПАО) обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, при отсутствии сведений о принятии банком, являющимся профессиональным участником сложившихся правоотношений, достаточных и необходимых мер предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий, добросовестными действия ответчика признать не может. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как об отсутствии воли ФИО1 на заключение кредитного договора и на перевод кредитных денежных средств, а также о добросовестности действий ФИО1 свидетельствует его сообщение сотруднику Банка ВТБ (ПАО) о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка, а также обращение в следственный отдел в день оформления кредита с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, где он подробно описал события происшествия. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что на телефон истца было установлено приложение Rust Desk, с помощью которого неустановленные лица похитили денежные средства. Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа от имени гражданина-потребителя ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, получившими доступ ко всем приложениям, установленным на телефоне истца, после поступления денежных средств на счет истца третьими лицами совершен перевод ФИО3 Данная операция была дважды заблокирована Банком, впоследствии ограничения Банком незаконно сняты. При этом, исходя из анализа вышеуказанных пунктов Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также учитывая неустановленный доступ иных лиц к системе дистанционного обслуживания в момент заключения договора, ответчик, действуя неосмотрительно, пренебрег своими правами по договору банковского обслуживания и фактически у банка имелась возможность отказать истцу в заключении кредитного договора дистанционным способом.

Признание кредитного обязательства недействительным, при этом учитывая, что истец не воспользовался лично денежными средствами, не влечет оснований для взыскания с истца в пользу ответчика кредитных денежных средств как применение реституции. Применение реституции в виде признания денежных средств не полученными, а обязательства не возникшими закон не допускает, поскольку сама по себе недействительность сделки свидетельствует об отсутствии обязательств сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции будет не исполнимо в части обязания Банка сообщить в Бюро кредитных историй (в какое именно бюро указывает апеллянт), сведений об отсутствии у ФИО1 оспариваемого кредитного обязательства, на законность принятого судом решения не влияют. Подтверждением факта отсутствия у истца действительного кредитного договора с ПАО Банк ВТБ №V625/0040-0193624 от ДД.ММ.ГГГГ будет обязанность ответчика сообщить в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии у ФИО1 оспариваемого кредитного обязательства. Наименование бюро ООО «Национальное бюро кредитных историй» указано в материалах дела, а потому исполнить решение суда в указанной части будет не затруднительно для ответчика. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению иной правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными. Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ