Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-894/2020

Дело № 2-894/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Зелениной М.С.,

с участием представителя истца ООО "АВТО СОЛ" – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТО СОЛ" к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

10.03.2020 г. в суд поступило направленное 03.03.2020 г. почтовым отправлением исковое заявление ООО "АВТО СОЛ" к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 819/04 от 19.04.2019 г., по котрому ответчику была передана автомашина «Хендэ Солярис», 2013 г.в., госномер №, в исправном состоянии с документацией, на тридцать суток с 19.04.2019 г. по 19.05.2019 г. включительно, с возможностью пролонгации договора. В указанный срок автомобиль ответчиком возвращен не был. 03.06.2019 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в поврежденном в результате ДТП состоянии. Стало известно, что 11.05.2019 г. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем в состоянии опьянения, грубо нарушил ПДД, допустил опрокидывание автомобиля. По отчету об оценке, затраты на восстановительный ремонт ТС – 820602 руб., ремонт нецелесообразен; рыночная стоимость ТС – 472316 руб. и стоимость годных остатков – 28714 руб. На направленную истцом претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал. Сумма ущерба за минусом годных остатков составляет 443602 руб. плюс расходы по оплате оценки 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 453602 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "АВТО СОЛ" – ФИО1, действующий по доверенности от 19.06.2019 г. сроком на три года, исковые требования, их обоснование поддержал; просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В договоре аренды № 819/04 от 19.04.2019 г. отражено, что ФИО2, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, имеет адрес прописки: <адрес>

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена ответчику на адрес регистрации, однако неоднократно адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетельством о регистрации ТС от 09.02.2019 г., представленной по судебному запросу органом МВД карточкой учета транспортного средства от 21.05.2020 г. подтверждено, что 09.02.202019 г. на имя истца ООО «АВТО СОЛ» в органе ГИБДД зарегистрирован легковой автомобиль седан «Хендэ Солярис» 2013 г. выпуска, VIN №, госномер №.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

19.04.2019 г. между ООО "АВТО СОЛ" (Арендодатель) и гражданином ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 819/04; предметом договора являлась передача автомашины «Хендэ Солярис» 2013 г.в., гос.номер №, на срок, определенный соглашением сторон, в распоряжение ответчика. Автомашина была передана ответчику 19.04.2019 г. в 17.00 час. в технически исправном состоянии с документацией на право эксплуатации, на тридцать суток с 19.04.2019 г. до 19.05.2019 г. включительно, с возможностью дальнейшей пролонгацией договора. Указанные обстоятельства подтверждены договором.

Указанный договор аренды сторон полностью соответствует положениям ст.ст.606-611, 615, 642-646 ГК РФ.

Пунктом 5.6 договора сторон установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения арендодателя (т.е., ООО «АВТО СОЛ»).

В нарушение условий договора, в установленный срок автомобиль арендатором арендодателю в технически исправном состоянии не возвращен.

Представленными в дело истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 г., приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 г., а также представленной по судебному запросу органом МВД карточкой водителя от 21.05.2020 г. подтверждено, что 11.05.2019 г. в 22-м часу на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Хендэ Солярис», госномер №, под управлением ответчика, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушившим п.п.2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; допустившим опрокидывание транспортного средства. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пп.1 и с ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате ДТП от 11.05.2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения – полную деформацию кузова, что отражено в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 г.

В соответствии с составленными в ООО «Оценка и закон» заключениями эксперта № 52/16 от 10.06.2019 г. по состоянию на 11.05.2019 г., в отношении автомобиля истца расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 820603 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля – 472316 руб., стоимость годных остатков – 28714 руб.

Не доверять представленным истцом указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку таковые составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности и надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено имеющимися в заключениях документами.

Ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих доказательства стороны истца, не представлено.

Таким образом, ущерб для истца составляет 443602 руб. (из расчета: 472316 руб. (рыночная стоимость ТС) – 28714 руб. (стоимость годных остатков) = 443602 руб.).

При таких обстоятельствах ущерб в сумме 443602 руб., причиненный ответчиком истцу в связи с повреждением автомобиля в период использования автомобиля по договору аренды, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К убыткам истца относятся понесенные истцом расходы по оплате экспертных заключений, подтвержденные платежными поручениями № 49 от 06.09.2019 г. на сумму 6000 руб. и № 54 от 13.06.2019 г. на сумму 4000 руб., то в сумме составляет 10000 руб. Указанные расходы истца на основании взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 7736 руб., что подтверждено чеком-ордером от 18.02.2020 г.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО "АВТО СОЛ" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "АВТО СОЛ" в возмещение ущерба - 443602 руб., за оплату оценки ущерба – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7736 руб., а всего – 461338 (четыреста шестьдесят одну тысячу триста тридцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.