Решение № 2А-2812/2023 2А-397/2024 2А-397/2024(2А-2812/2023;)~М-2393/2023 М-2393/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-2812/2023

Дело № 2а-397/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003459-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Пиголевой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, УФССП России по Владимирской области и просила признать незаконным отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023 об окончании исполнительного производства № 242653/22/33013-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2023 ФИО1 стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 05.12.2023 окончено исполнительное производство № 24263/22/33013-ИП, возбужденное 21.07.2022 в отношении должника ФИО3, обязанной выплачивать судебную неустойку в размере 250 рублей в день с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Муромского городского суда по делу № 2-388/2019 в части обязания ФИО3 за свой счет восстановить водоснабжение квартиры (номер) в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года. Оспариваемое постановление содержало указание на денежную сумму в размере 97 750 рублей, однако в нем не указано, за какой период рассчитана данная задолженность. Последним полученным административным истцом постановлением от 11.09.2023 сделан расчет за сентябрь 2023 года. ФИО1 неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям о проведении промежуточной сверки задолженности и выплаченных должником денежных средств, запросив справку о движении денежных средств по спорному исполнительному производству по состоянию на 25.04.2023 и на 09.10.2023. Согласно сведениям, указанным в данных справках, с должника взыскано 31 538,89 рублей. Между тем за период с 01.10.2023 по 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведен расчет неустойки, однако в оспариваемом постановлении ею указано об отсутствии задолженности по исполнительному производству, требования исполнительного документа исполнены полностью. В связи с этим, по мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным и незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП г. Мурома и Муромского района и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным основаниям. Указала, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не убедилась в отсутствии задолженности перед взыскателем, что является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв, из которого следует, что 21.07.2022 на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбужденно исполнительное производство № 242653/22/33013-ИП о взыскании с ФИО3 неустойки в сумме 250 рублей в день с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения Муромского городского суда по делу № 2-388/2019 в части возложения на ФИО3 обязанности за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры (номер) в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года и взыскать возмещение судебных расходов в размере 4 000 рублей в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ежемесячно выносились постановления по расчетам неустойки, которые взыскатель получала под роспись и на протяжении всего ведения исполнительного производства не обжаловала. 05.12.2023 исполнительное производство № 242653/22/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с окончанием 27.11.2023 исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП об обязании ФИО3 за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры (номер) в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года. 30.01.2024 вынесено постановление об обмене окончания исполнительного производства № 242653/22/33013-ИП (исполнительному производству присвоен № 46275/24/33013-ИП). В рамках действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет неустойки, согласно которому задолженность по исполнительному производству № 46275/24/33013-ИП по состоянию на 03.10.2023 составила 127 500 рублей. Кроме того, на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 337118/22/33013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки в сумме 150 рублей в день с даты вступления определения в законнуб силу и до фактического исполнения решения Муромского городского суда по гражданскому делу № 2-897/2019 в части возложения на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение. Согласно произведенному расчету задолженность по исполнительному производству № 337118/22/33013-ИП по состоянию на 03.10.2023 составила 58 800 рублей. В рамках данных исполнительных производств произведен взаимозачет, в результате которого задолженность ФИО3 составила 72 700 рублей. С учетом частичной оплаты ФИО3 задолженности по неустойке в размере 36 538,79 рублей и взаимозачета по иным исполнительным производствам задолженность ФИО3 в пользу ФИО1 на 03.10.2023 составила 4 410,14 рублей. В настоящее время оспариваемое постановление отменено. Исполнительное производство находится на исполнении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая на исполнение ею решения суда о восстановлении системы водоснабжения и законность окончания исполнительного производства. Полагала доводы административного истца голословными и направленными на незаконное получение денежных средств в качестве судебной неустойки.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требованиями ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что административным истцом в рамках настоящего административного дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 05.12.2023 об окончании исполнительного производства.

Как следует из пояснений административного истца, о вынесенном постановлении она узнала 22.12.2023 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства по делу № 2-388/2019. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной административных ответчиков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала 22.12.2023, а настоящее административное исковое заявление подано в суд 27.12.2023.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019, на ФИО3 возложена обязанность за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры (номер) в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года.

Определением Муромского городского суда от 25.10.2021, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. в день с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения Муромского городского суда по гражданскому делу № 2-388/2019 в части возложения на ФИО3 обязанности за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры (номер) в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года.

21.07.2022 на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 242653/22/33013-ИП с предметом исполнения - неустойка в размере 250 руб. в день с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения решения Муромского городского суда по гражданскому делу № 2-388/2019 в части возложения на ФИО3 обязанности за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры (номер) в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно материалам указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6, на исполнении у которой оно находилось, ежемесячно выносились постановления о расчете неустойки. Данные постановления вручались взыскателю ФИО1 под роспись. Последнее постановление вручено взыскателю 05.09.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 05.12.2023 исполнительное производство № 242653/22/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем 30.01.2024 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 отменено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № 242653/22/33013-ИП возобновлено и зарегистрировано под № 46275/24/33013-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 31.01.2024 произведен расчет неустойки за периоды с 12.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022, по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022, по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 03.10.2023.

По результатам расчетов, а также с учетом зачета встречных обязательств по исполнительным производствам в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО3 задолженность последней по состоянию на 03.10.2023 составила 4 410,14 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент окончания исполнительного производства № 242653/22/33013-ИП требования исполнительного документа не были исполнены должником ФИО3 В связи с этим, окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нельзя признать обоснованным.

Указанное действие со стороны административного ответчика привело к нарушению прав взыскателя - административного истца ФИО1

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы окончания исполнительного производства, что в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, которое до обращения в суд в полном объеме устранено не было.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023 об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 от 30.01.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2023 об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство № 242653/22/33013-ИП возобновлено.

Следовательно, административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушения, допущенного в ходе исполнительного производства, поэтому в удовлетворении административных исковых требований в части отмены оспариваемого постановления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 05.12.2023 об окончании исполнительного производства № 242653/22/33013-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.