Решение № 2-4686/2025 2-4686/2025~М-3317/2025 М-3317/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4686/2025

07RS0001-02-2025-003418-90

Дело № 2-4686/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищному кооперативу «Нальчик» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мирзоева М..М. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Нальчик», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

возложить на Жилищный кооператив «Нальчик» ОГРН: <***>, ИНН: <***> обязанность установить в многоквартирном доме блок 103 и в квартире, расположенной на 5-м этажей площадью 35,1 кв.м, по договору от 11.07.2023 входную дверь, пластиковые окна, все коммуникации (вода, газ, электричество, канализация, разрешение на индивидуальное отопление) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Жилищного кооператива «Нальчик» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», начиная с 01.01.2025 по 19.08.2025, начисленную на сумму 1 053 300 руб., являющуюся ценой выполнения работы (оказания услуги) в размере 2433123,00 руб.;

взыскать с Жилищного кооператива «Нальчик» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 110 000 рублей, взыскать госпошлину и оплаченную истицей при подаче иска в размере 4 000 рублей.;

взыскать с Жилищного кооператива «Нальчик» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб.;

взыскать с Жилищного кооператива в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что 11.07.2023 между сторонами заключен договор паенакопления, в соответствии с условиями которого, ЖК не позднее декабря 2024 года обязуется приобрести и оформить пайщику права собственности на жилое помещение по адресу: г. Нальчик, Жилой Комплекс Нальчик, блок 103, 5 этаж, общей площадью 35,11 кв.м. Истец свои обязанности по договору полностью исполнил путем внесения в кассу ответчика паевого взноса в размере 1053300,00 руб., однако, ответчик свои обязанности в установленный договором срок не исполнил. Требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом. Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между Жилищным кооперативом «Нальчик» и ФИО2 заключен договор паенакопления.

Согласно п. 1.1 договора настоящий договор определяет в соответствии с Уставом ЖК «Нальчик» права и обязанности ЖК и пайщика, возникающие между ними с момента внесения пайщиком паевого взноса, размером не менее ежемесячного минимального (либо первоначального) паевого взноса и до исполнения пайщиком всех обязательств перед ЖК.

Данный договор устанавливает конкретный размер и порядок внесения паевых, членских и иных взносов, а также ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору (п. 1.2 договора).

Пайщик в рамках настоящего договора осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов, в целях приобретения следующей недвижимости с ориентировочными характеристиками: г. Нальчик, Жилищный комплекс «Нальчик», однокомнатная квартира, блок 103, пятый этаж, общей площадью 35,11 кв.м. по цене 30000,00 руб. за кв.м. Приобретаемый объект должен иметь следующее техническое состояние: входная дверь, пластиковые окна, все коммуникации (вода, газ, электричество, канализация, разрешение на индивидуальное отопление) подведены к квартире. Приобретение объекта недвижимости для пайщика осуществляется не ранее октября 2024 года и не позднее декабря 2024 года (п. 1.3 договора).

Из п. 3.1 договора паенакопления следует, что паевой взнос на момент заключения договора составляет 1053300,00 руб.

Указанная сумма внесена в кассу ЖК «Нальчик», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2023.

Рассматриваемый договор паенакопления заключен сторонами на основании Устава Кооператива, Гражданского кодекса РФ и раздела V Жилищного Кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2025, Жилищный кооператив «Нальчик» зарегистрирован в качестве юридического лица 23.06.2017. Основным видом деятельности жилищного кооператива «Нальчик» является деятельность жилищных накопительных кооперативов.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

В силу статьи 114 Жилищного кодекса Российской Федерации государственная регистрация жилищного кооператива осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку характер правоотношений между истцом и ответчиком основан на членстве, данные правоотношения не являются обязательственными (договорными), что подтверждается материалами дела, а деятельность жилищных кооперативов и их правоотношения со своими членами регламентируется главами 11, 12 Жилищного кодекса РФ. Оснований для признания договора паенакопления договором долевого участия в строительстве не имеется. При этом судом принято во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора, ответчик не является застройщиком объекта недвижимости, а принял на себя обязательство по приобретению объекта недвижимости для пайщика.

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором и Уставом ЖК не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, т.к. на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Суд признает необоснованными доводы истца о необходимости применения положений ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку на правоотношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами в связи с привлечением денежных средств пайщиков для приобретения объекта недвижимости, положения указанного закона не распространяются.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Доводы истца о том, что правоотношения сторон подпадают под положения Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указывается следующее.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Между жилищным кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, отсутствуют договорные отношения между ответчиком и истцом, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности установить в квартире входную дверь, пластиковые окна, все коммуникации (вода, газ, электричество, канализация, разрешение на индивидуальное отопление) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось выше, согласно п. 1.3 договора паенакопления от 11.07.2023, приобретаемый объект должен иметь следующее техническое состояние: входная дверь, пластиковые окна, все коммуникации (вода, газ, электричество, канализация, разрешение на индивидуальное отопление) подведены к квартире.

Таким образом, требования, заявленные истцом в этой части, прямо предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Совокупность представленных по делу доказательств и установленные юридически значимые обстоятельства по данному спору, позволяют суду прийти к верному выводу о том, что факт завершения строительства и ввода спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию не подтвержден.

По договору приобретение объекта недвижимости для пайщика осуществляется не ранее октября 2024 года и не позднее декабря 2024 года. Строительство объекта продолжается и возможность получения помещения в техническом состоянии, предусмотренном п. 1.3 договора, не утрачена.

Согласно п. 3.6 договора паенакопления, в случае неисполнения кооперативом своих обязательств по настоящему договору, пайщик вправе требовать возврата паенакопления, с учетом ответственности, предусмотренной законодательством РФ. При этом кооператив обязан вернуть указанные суммы в течение 3-х месяцев со дня получения обоснованной претензии пайщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Жилищному кооперативу «Нальчик» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025.

Председательствующий М.Б. Пшунокова