Приговор № 1-547/2019 1-57/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-547/2019

Дело № 1-57/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием государственных обвинителей Дьяконовой Ю.А.,Лиховидова И.Д.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Ронновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 43 минуты, ФИО5, находясь в <адрес>, увидев на прилавке, принадлежащий гражданке ФИО1, оставленный ею на непродолжительное время без присмотра сотовый телефон, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей.

Подсудимая ФИО5 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол её допроса в качестве обвиняемой (л.д.100-103), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, она с сожителем ФИО3 пошли в <адрес>. В магазине ФИО3 занял очередь, а она стала выбирать продукты. Подойдя к прилавку, она увидела, что внизу на прилавке лежит сотовый телефон, она сразу поняла, что данный сотовый телефон оставил кто-то из покупателей, она осмотрелась и убедившись, что ее никто не видит, взяла телефон и быстро убрала его в правый карман своих брюк. Она сразу отошла от прилавка, подождав меньше минуты, она сообщила ФИО3, что ждет того дома. После чего она быстрым шагом вышла из магазина и направилась домой, по дороге она достала телефон, выключила его и осмотрела. Телефон был марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, на экране было защитное стекло, которое было разбито. Придя домой, сотовый телефон она положила на самый верх шкафа. О том, что в магазине она похитила сотовый телефон, ФИО3 и матери не сказала. Похищенный ею телефон она собиралась впоследствии продать. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в МО МВД России «Спасский» для выяснения всех обстоятельств, где в ходе беседы рассказала, о том, что похитила сотовый телефон, и собственноручно написала явку с повинной. Похищенный сотовый телефон, был у нее изъят.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 оглашенные показания подтвердила полностью.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО5 её виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д. 19-21, 79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она вместе со своим сыном отправились в цирк, который был в <адрес>, у нее с собой был сотовый телефон. Вернулись они около 16 часов 20 минут, отправились в <адрес>. В магазине она осуществила покупку и отправилась домой, но по пути поняла, что у нее нет телефона в кармане. Она предполагает, что телефон выложила из кармана, когда доставала деньги и назад в карман не положила. Она сразу вернулась в магазин и стала спрашивать у продавцов, не видели ли те телефон. Продавцы сказали, что телефона ее не видели, после чего она позвонила в полицию. Сотовый телефон марки <данные изъяты>. Материальный ущерб от хищения сотового телефона составляет <Сумма 1> рублей, который для нее является значительным, так как она живет на пенсию, которая составляет <Сумма 2> рублей, <данные изъяты>. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.50-52) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он с сожительницей ФИО5 пошли в <адрес>. Придя в магазин, он занял очередь, а ФИО5 стала выбирать продукты. Когда он рассчитался за покупку и отошел от прилавка, ФИО5 сказала, что ждет его дома и быстрым шагом пошла на выход. Когда он пришел домой, ФИО5 сказала, что у нее сильно заболел живот, и поэтому она ушла из магазина. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники уголовного розыска, которые сказали, что необходимо проехать в отдел полиции, по факту кражи сотового телефона. В полиции перед кабинетом, ФИО5 рассказала ему, что когда она находилась в <адрес>, она похитила сотовый телефон с прилавка.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.89-91) из которых следует, что она работает старшим продавцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она не работала, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, продавцы рассказали, что в вечернее время в их магазине произошло хищение сотового телефона у женщины, которая оставила сотовый телефон на прилавке. У них в магазине установлены камеры наружного наблюдения, время на них указано на 2 часа больше. Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыли сотрудники полиции, которые предоставили запрос о выдаче видеозаписи, на которой видно, как женщина похищает с прилавка телефон и быстрым шагом выходит из магазина. Время видеозаписи указанно на два часа больше, то есть время, хищение указано на камере 18 часов 43 минуты, в действительности время было 16 часов 43 минуты.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.92-93) из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, была совершена кража мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего гр-ке ФИО1 Была получена оперативная информация о том, что хищение сотового телефона совершила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была доставлена в МО МВД России «Спасский», где после беседы призналась в совершенном преступлении и изъявила желание собственноручно написать явку с повинной. После написания ФИО5 явки с повинной, он составил протокол явки с повинной. Затем сотовый телефон был изъят у ФИО5.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 7-11) из которого следует, что осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» не обнаружено.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 31) из которого следует, что ФИО5 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, она находясь в <адрес>, похитила сотовый телефон «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43), из которого следует, что в каб. № МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской 10 у ФИО6 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-15) из которого следует, что по адресу <адрес> была осмотрена коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение потерпевшей ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 81-88) из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО5 была осмотрена видеозапись на CD-RW с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты, ФИО5 похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на прилавке, который ранее был там оставлен ФИО1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО5, (л.д. 72-78) в ходе которого ФИО5 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО5, (л.д. 67-69) в ходе которой подозреваемая ФИО5, подтвердила то, что ФИО3 не видел, как она совершает хищение сотового телефона «<данные изъяты>». ФИО3 подтвердил показания ФИО5

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, учитывая её материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

По факту хищения имущества подсудимая ФИО5 написала явку с повинной. Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данные заявления получены в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование их виновности в совершении данного преступления. Доказательств, что явка с повинной отобрана под воздействием сотрудников правоохранительных органов подсудимой и её защитником не представлено.

Подсудимой и её защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценив показания подсудимой, данные в ходе досудебного производства, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимой ФИО5, при допросе в качестве обвиняемой. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей, свидетелей признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять их показаниям не имеется, причины для оговора подсудимой со стороны свидетелей отсутствуют.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО5, которая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» и участковым ОМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

С учётом личности подсудимой ФИО5, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы ФИО5 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвращенные законному владельцу потерпевшей ФИО1 - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, материальный носитель СD-RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего видеонаблюдения в <адрес>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г. Печенко