Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-1024/2018 М-1024/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело № 2-1176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда 401 868 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что 23.07.2018г. в помещении зала № 1 Озерского городского суда ответчик совершила ряд преступных действий по отношению к нему и родителям истца, вступив в преступный сговор с ФИО, выразившиеся в клевете и оскорблении. Ответчик в суде утверждала, что: истец избивал жену ФИО; он сделал ее инвалидом и ушел к другой женщине; мама ФИО1 и брат злоупотребляли спиртными напитками. Эти утверждения ответчика не соответствуют действительности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив аналогично доводам иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, представив письменный отзыв (л.д. 91-94), ссылаясь на злоупотребление истцом правом на судебную защиту; на то, что сведения, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 23.07.2018г. были воспроизведены ею на основании договора об оказании представительских услуг и выданной доверенности от ФИО; именно ФИО предоставила ответчику информацию и документы о наличии у ФИО инвалидности, о нанесении истцом побоев супруге, информацию о том, что родственники пили. Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, так как информация, изложенная при обосновании своих требований стороной по делу не может быть проверена в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что в производстве Озерского городского суда Челябинской области находится гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, рассмотрение дела отложено на 14.11.2018г. (л.д. 26, 151).

Из протокола судебного заседания по указанному выше гражданскому делу от 23.07.2018г. следует, что ответчик ФИО2 являлась представителем истца ФИО на основании доверенности (л.д. 26).

23.07.2018г. состоялось судебное заседание по указанному делу с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО1 ФИО4

В ходе данного заседания, представитель истца ФИО2 пояснила, что:

- ФИО1 подарил <> доли на <адрес> истице, квартира была муниципальной, двое детей у каждого по <> в праве собственности, он собирался уходить из семьи к женщине, постоянно ее (ФИО) избивал, об этом имеется заявление в УВД, в конечном итоге она стала инвалидом. В качестве компенсации была подарена доля, ФИО2 предложила оформить предложение в качестве уведомления, у ФИО1 есть квартира <адрес>, предложила отдать ему квартиру, гараж, поскольку человек уходил из семьи, тем более, что в процессе совместной жизни ФИО1 избивал ФИО, она получила инвалидность;

- квартира <адрес> была выкуплена у родственников, они пили, задолжали третьим лицам, чтобы уйти от выплат, она была оформлена на ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше пояснения ответчик ФИО2 давала не от себя лично, а представляя интересы ФИО., аргументировав позицию стороны на другом судебном заседании при обосновании своих требований по делу. Данные сведения были сообщены представителю ее доверителем. При этом ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Данные пояснения даны при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, указанные выше высказывания не могут быть проверены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что 31.01.2016г. в дежурную часть Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск обращалась ФИО пояснив, что 30.01.2016г. и 31.01.2016г. в ходе семейного скандала супруг ФИО1 причинил ей телесные повреждения, что подтверждается копией материала №г. КУСП № от 31.01.2016г. (л.д. 31-56). В данном материале имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № (л.д. 44-45) об обнаружении у ФИО телесных повреждений.

В связи с тем, что в судебном заседании своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не нашел, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>