Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, о взыскании с последнего суммы долга в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>, и в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту ее жительства по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, был составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО4. Аресту было подвергнуто принадлежащее ей (истцу) имущество: телевизор <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), Сплит-система <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), холодильник <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), микроволновая печь <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), Сплит-система <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), водонагреватель <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), телевизор <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>). Перечисленное имущество не принадлежит должнику ФИО4, а является ее личной собственностью. Данное имущество она приобретала на свои личные средства, а также в кредит. С ФИО4 брак расторгнут, он проживает по вышеуказанному адресу, однако общее хозяйство ими не ведется с 2015 года. При расторжении брака ФИО4 имущественных претензий к ней не имел.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 – ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, о взыскании с последнего в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>, и в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>. 25 ноября 2016 года по месту жительства должника, в присутствии последнего и ФИО2, был произведен арест принадлежащего должнику, приведенного в иске имущества. Никто из присутствующих, в том числе ФИО2, не заявляли о том, что имущество является личным кого-либо из них. ФИО4 заявлял, что имущество принадлежит ему. Арестованное имущество находится на хранении у должника. 29 ноября 2016 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о самостоятельной реализации имущества. В связи с настоящим спором имущество до настоящего времени не реализовано.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество было приобретено должником в период брака с истцом, соглашения о разделе имущества не заключалось, доказательств нахождения данного имущества в личной собственности ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО6.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника, находящегося по месту регистрации и проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, Областной сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), Сплит-система <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), холодильник <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>), микроволновая печь <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), Сплит-система <данные изъяты> (оценена в <данные изъяты>), водонагреватель Zanussi (оценен в <данные изъяты>), телевизор <данные изъяты> (оценен в <данные изъяты>).

ФИО2 просила освободить приведенное выше имущество от ареста, ссылаясь на то, что оно является ее личной собственностью.

Между тем, разрешая спор, судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество было приобретено в период брака с ФИО4 и в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе имущества суду не представлено.

Допустимые доказательства принадлежности имущества только ФИО2, отсутствуют.

Представленные истцом письменные показания свидетеля ФИО7 о том, что в июле 2014 года она подарила ФИО2 на день рождения микроволновую печь <данные изъяты> суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, при даче показаний судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждался.

Суд также учитывает, что акт о наложении ареста на спорное имущество был подписан ФИО4 и ФИО2, при этом, каких-либо возражений относительно принадлежности имущества, в акте не отражено.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста, а потому, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ФИО5 ФИО13, ФИО6 ФИО14 об освобождении имущества от ареста и возврате имущества: телевизора <данные изъяты>, Сплит-системы <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> Сплит-системы <данные изъяты> водонагревателя <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «24» марта 2017 года.

Судья Данилова О.В.