Решение № 2-2728/2020 2-2728/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2728/2020

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2728/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, магазин «Модный ребенок», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – конструктор. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком на сумму 300 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ. На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации (включая 28 класс МКТУ - игрушки): - товарный знак № «Барбоскины», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; - товарный знак № «Дружок», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; - товарный знак № «Роза», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; товарный знак № «Малыш», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; товарный знак № «Лиза», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; - товарный знак № «Папа», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; - товарный знак № «Мама», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; - товарный знак № «Гена», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является ООО «Студия анимационного кино «Мельница», что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков. Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков. При этом, указания на правообладателя - ООО «Студня анимационного кино «Мельница», товар не содержит. В связи с изложенным, истец полагает возможным заявить требуемый размер компенсации в размере 80000 рублей (по 10000 рублей в минимальном размере за незаконное использование каждого из вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности). Претензионный порядок соблюден (претензия направлена почтой ДД.ММ.ГГГГг.). В досудебном порядке спор не урегулирован. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 80 000 рублей, в том числе: - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак №; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак №; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного нрава на товарный знак №; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного нрава на товарный знак №; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак №; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак №; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак №; - 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей, а также по приобретению спорного товара 300 рублей.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.154), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.135).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, игрушки закупались у официального поставщика, были сертификаты. Просила снизить размер штрафа, т.к. умысла у нее никакого не было, это произошло однократно и сумма товара составляла 300 рублей. Представила отзыв на иск, в котором просила снизить общий размер компенсации до 5000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, а в общей сумме исковых требований до 40000 рублей (л.д.156).

Представитель третьего лица ООО «Профессиональный союз деятелей культуры Российское авторское общество» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.155), отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ч.2 этой же статьи интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании ст.ст. 1226,1479 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, согласно абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ, является незаконным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п, 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом, по общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности (это прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знак. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее. Снижается инвестиционная-привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта.

При рассмотрении спора, связанного с реализацией контрафактной детской продукции, следует также учитывать повышенную общественную опасность нарушения (штрафная функция компенсации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП ФИО1 магазин «Модный ребенок» по адресу: <адрес>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – конструктор за 300 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.133).

На товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации - товарный знак № «Барбоскины», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., товарный знак № «Лиза», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами на товарные знаки: № «Барбоскины», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; № «Дружок», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; № «Роза», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; № «Малыш», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; № «Лиза», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; № «Папа», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; № «Гена», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. обладателем исключительного права является ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (л.д.19-22,23-26,27-30,31-34,35-38,39-42,43-47,48-51).

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлена претензия (л.д.16-17), которая оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111).

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016г. пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно 4.2. этого же Постановления взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что указанное деяние о нарушении исключительных прав совершено ответчиком впервые, ущерб нанесенный истцу составил 300 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и его материальной возможности нести ответственность, факт отсутствия принятия самим правообладателем мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его прав, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации до 40000 рублей и взыскать ее в указанном размере с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по приобретению указанного товара в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2600 рублей (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, в том числе:

- 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №;

- 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №;

- 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №;

- 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №;

- 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №;

- 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №;

- 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №;

- 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а также по приобретению товара в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.