Решение № 2-173/2025 2-173/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-173/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000226-02

Дело № 2-173/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 4 февраля 2020 года по 19 мая 2022 года в размере 67003 рубля 92 копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере 39038 рублей 27 копеек, задолженности по штрафам в размере 27965 рублей 65 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с почтовыми расходами в сумме 86 рублей 40 копеек и 139 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года истец обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований суду пояснив, что 8 декабря 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1934208723 в электронном виде. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Микрофинансовой компанией свои обязательства были исполнены. Потребительских займ № 1934208723 был перечислен на счёт заёмщика. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнены.

18 октября 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1934208723, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 18 октября 2021 года № Ц26.2 и Выпиской к Договору уступки прав (требований) от 18 октября 2021 года №№ Ц26.2.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575365497121).

Просил суд взыскать задолженность по договору займа, образовавшейся за период с 4 февраля 2020 года по 19 мая 2022 года в размере 67003 рубля 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 39038 рублей 27 копеек, задолженность по штрафам в размере 27965 рублей 65 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в сумме 86 рублей 40 копеек и 139 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях суду пояснившего, что ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям.

5 марта 2022 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ по делу № 2-290/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от 8 декабря 2019 года №1934208723 за период с 4 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года в сумме 107871 рубль 51 копейка, государственная пошлина в сумме 1678 рублей 72 копейки, а всего 109550 рублей 23 копейки.

На основании вынесенного судебного приказа, Отделением судебных приставов по Бурейскому району было возбуждено исполнительное производство от 13 октября 2022 года №40302/22/28006-ИП.

5 августа 2024 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 5 марта 2022 по делу № 2-290/2022.

В рамках исполнительного производства от 13 октября 2022 года №40302/22/28006-ИП судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО ПКО «АйДи Коллект» были перечислены денежные средства в размере 40596 рублей 59 копеек.

Истец полученные денежные средства в рамках договора займа от 8 декабря 2019 года №1934208723, направил на погашение процентов в сумме 29588 рублей 71 копейки и задолженности по основному долгу в размере 11007 рублей 88 копеек.

Однако, истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 8 декабря 2019 года №1934208723 за период с 4 февраля 2020 года по 19 мая 2022 года, в связи с чем ответчик не согласен с заявленным периодом, поскольку ранее при вынесении судебного приказа указывался период с 4 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года, ответчик считает его верным.

Ответчик не согласен с суммой задолженности по штрафам в размере 27965 рублей 65 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Давая оценку несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного должником в результате нарушения взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, а также исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.

Из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства производится судом в ходе рассмотрения требований кредитора о взыскании данной неустойки с заемщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 262 «О положении ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения пунктов 3, 4 ст.1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, а также то, что с должника взысканы проценты по договору займа от 8 декабря 2019 года №1934208723 за период с 4 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года считают, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Просила суд удовлетворить исковые требования истца, частично, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО Микрофинансовая компания «Миг Кредит», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 декабря 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставил ФИО1 займ на сумму 55000 рублей, со срок возврата до 25 мая 2020 года, процентная ставка годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 356,58%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 355,969%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 333,22%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 313,205%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 295,458%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 279,614%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 265,383%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 252,531%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 240,865%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 230,23%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 220,494%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 211,548%.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 8949 рублей 00 копеек, каждые 14 дней.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Кредитором ООО МК «МигКредит» обязательства по договор от 8 декабря 2019 года № 1934208723 выполнены в полном объёме. Согласно расчета суммы долга от 18 октября 2021 года ООО МК «МигКредит» выдал кредит ФИО1 сумме 55000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за период с 4 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года образовалась задолженность в сумме 107871 рубль 51 копейка.

На основании вынесенного судебного приказа от 5 марта 2022 по делу № 2-290/2022 была взыскана задолженность в размере 40867 рублей 59 копеек.

ООО «АйДи Коллект» полученные денежные средства в рамках договора займа от 8 декабря 2019 года №1934208723, направил на погашение процентов в сумме 29588 рублей 71 копейки и задолженности по основному долгу в размере 11278 рублей 88 копеек.

С учётом частичного погашения задолженности по договору займа от 8 декабря 2019 года № 1934208723 ООО «АйДи Коллект» обратился в суд в порядке искового производства о взыскании оставшейся заложенности в размере 67003 рублей 92 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 39038 рублей 27 копеек, штрафы в сумме 27965 рублей 65 копеек.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от 18 октября 2021 года № Ц26.2 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, в том числе по договору 8 декабря 2019 года № 1934208723, заключённому с ФИО1.

К цессионарию ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования от 18 октября 2021 года № Ц26.2 перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у цедента ООО МК «МигКредит».

Как следует из п. 1 договора цессии, Настоящим Договором устанавливаются общие условия уступки Цедентом в пользу Цессионария прав требований к физическим лицам (далее также - Должники), имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и Должниками путем принятия Должниками общих и индивидуальных условий микрозайма (далее - Договоры микрозайма).

Согласно Договора цессии от 18 октября 2021 года следует, что Уступка прав требований производится на основании заключаемых Сторонами Дополнительных соглашений к Договору, при условии достижения Сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости или иных условиях, которые Стороны сочтут существенными (форма Дополнительного соглашения - Приложение № I к настоящему Договору).

Из Договора цессии следует, что передача документов по Уступаемым правам, указанным в соответствующих Дополнительных соглашениях, подтверждается Актом приема-передачи.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что период образования задолженности с 4 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года, то есть по день подписания договора уступки прав (требования).

Поскольку надлежащим образом ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность, за взысканием которой обратился истец.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года ООО ПКО «АйДи Коллект» посредством почтового отправления обратилось к мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному займа от 8 декабря 2019 года № 1934208723 в сумме 107871 рубль 51 копейка, в том числе задолженности по основному долгу в размере 50317 рублей 15 копеек, задолженности по процентам в размере 29588 рублей 71 копейку, задолженности по штрафам в размере 27965 рублей 65 копеек.

5 марта 2022 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ № 2-290/2022 года о задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2019 года №1934208723 за период с 1 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года в сумме 107871 рубль 51 копейку, государственной пошлины в сумме 1678 рублей 72 копейки, всего в сумме 109550 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи от 5 августа 2024 года судебный приказ от 5 марта 2022 года по делу №2-290/2022 был отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений от 2 августа 2024 года.

Из ответа Отделения судебных приставов по Бурейскому району от 4 апреля 2025 года, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №40302/22/28006-ИП, возбужденное 13 октября 2022 года на основании судебного приказа от 5 марта 2022 года №2-290/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 109550 рублей 23 копеек. Взысканная сумма в рамках исполнительного производства составила 40867 рублей 59 копеек. Сведения о повороте исполнения в Отделении судебных приставов по <адрес> отсутствуют.

На величину взысканной по исполнительному производству суммы 40867 рублей 59 копеек истец уменьшил свои требования в части заявленных ко взысканию частично просроченного основного долга и просроченных к оплате процентов.

Как следует из искового заявления, уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком ФИО1 не погашена, платежей в счет его погашения, после обращения истца в суд, не поступало.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа до 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит заявленную в заключительном счете истцом неустойку (штраф) не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком его обязательств, и приходит к выводу снизить до 20000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обоснованность свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 надлежит удовлетворить частично. Надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2019 года № 1934208723, заключённому между ООО МК «Миг Кредит» и ФИО1 в размере 59038 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 39028 рублей 27 копеек, штраф в размере 20000 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом ООО ПКО «АйДи Коллект» также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с направлением почтой заявления ответчику ФИО1 в размере 89 рублей 40 копеек и направлением искового заявления в суд в размере 139 рублей 20 копеек. Суд приходит к выводу об удовлетворённые заявленных почтовых расходов, которые суд находи необходимыми затратами и которые нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно списка внутренних оправлений от 3 февраля 2025 года истец затратил на почтовое отправление на имя ФИО1 86 рублей 40 копеек.

Согласно почтового конверта, стоимость отправления составляет 139 рублей 20 копеек, что подтверждает, что истец затратил на почтовое отправление искового заявления в суд 139 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 14 февраля 2025 года № 2894 рубля 94 копейки и от 21 февраля 2025 года № 1487 на сумму 1105 рублей 06 копеек подтверждено, что истец уплатил при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, учитывая, что размере штрафа уменьшен судом, то подлежащая к оплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 8 декабря 2019 года № 1934208723 в размере 59038 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39028 рублей 27 копеек, штраф в размере 20000 рубля 00 копеек,

судебные расходы, связанные с оплатой почтовой связи в сумме 225 рублей 60 копеек, в том числе: связанные с отправлением иска ответчика в сумме 86 рублей 40 копеек, связанные с отправлением искового заявления в суд в сумме 139 рублей 20 копеек,

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 63263 (шестьдесят две тысячи сорок семь) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.