Решение № 2-1665/2025 2-1665/2025~М-1024/2025 М-1024/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1665/2025

Дело №2-1665/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001726-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Вирфель А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Альянс» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий ФИО13 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Так как гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО она обратилась к ответчику, где ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано её заявление и заведено выплатное дело № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции №№ составленной ООО НИЦ «Система» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 115 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 73 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от ФИО3 по делу № № заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В установленный законом срок ремонт транспортного средства организован не был, ПАО «САК «Энергогарант» проигнорировало заявление об организации ремонта, и почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 73 000 руб., что подтверждается извещением о получении денежного перевода №.

При этом истица не была согласна на выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашение о страховой выплате не подписывала.

В целях определения реальной стоимости восстановления автомобиля, истицей было организовано проведение независимой экспертизы, на которую представитель ПАО «САК «Энергогарант» был приглашен в установленном законом порядке (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., вх. №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 253 439 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление в ПАО «САК «Энергогарант» o восстановлении нарушенного права (вх. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) c просьбой перечислить разницу между выплаченной суммой возмещения в размере 73 000 руб. и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 253 439 руб. 00 коп., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, в том же порядке, что была перечислена первоначальная сумма, то есть почтовым отправлением. Данное заявление страховой организацией также было проигнорировано, ответ на него в адрес истицы не поступил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательств по организации восстановительного ремонта были признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Ответчиком было выплачено дополнительно 64 500 руб. также почтовым переводом (извещение на получение денежного перевода №).

Всего ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 137 500 руб.

Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истице до настоящего времени не возмещены убытки, возникшие в связи с отказом ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля, в сумме 115 939 руб. и расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу убытки, возникшие у истицы в связи с отказом ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта № в сумме 129 200 руб.; расходы истца на оценку ущерба в сумме 5000 руб.; моральный вред в сумме 15 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 742 руб. 00 коп., а также рассчитать неустойку по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.; почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 648 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 134 200 руб. (129 200 руб. + 5000 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2850 руб., их которых: 2700 руб. – за удостоверение доверенности на представителя, 150 руб. – за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Отметила, что увеличение суммы исковых требований в части взыскания убытков связано с тем, что ремонт автомобиля истицы произведен не до конца – не произведена замена датчиков парковки, что подтверждается приложением к заказ-наряду №№, в котором отсутствуют данные позиции в списке замененных запасных частей.

Так как на замену датчиков парковки требовались значительные денежные средства, которыми на тот момент истица не располагала, она воспользовалась предложением сотрудников СТО произвести замену только колец датчиков парковки, приобрела их за 2700 руб. и передала на СТО.

Однако, несмотря на совпадение каталожного номера данных деталей, они не подошли, и при ремонте были поставлены на место поврежденные датчики. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, заводом-изготовителем не предусмотрена частичная замена датчиков парковки.

Согласно экспертному заключению повреждения датчиков парковки задних средних правого и левого относятся к спорному ДТП, датчики подлежат замене.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что судебный эксперт необоснованно исследовал стоимость запасных частей: надпись «ТОYOТА» и эмблемы в связи с тем, что данные элементы не являются деталями разового монтажа и потому могут быть использованы повторно.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и потому возмещению не подлежат.

Указала, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем, его размер является чрезмерным. При определении размера судебных расходов на услуги представителя, необходимо учесть фактически понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, поскольку данная категория дел не относится к делам особой сложности.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В случае, если суд усматривает основания для удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ПАО «САК «Энергогарант» замененные детали в связи с тем, что истица просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения в ценах на дату восстановления транспортного средства согласно представленному истицей заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Альянс», САО «ВСК» в лице представителей, а также АНО «СОДФУ» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (том 2 л.д. 64). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ФИО3 получила телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанное отражено в административном материале по факту ДТП.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (том 2 л.д. 82-84).

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии №, том 1 л.д. 15), риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в САО «ВСК» (полис серии №, том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (том 2 л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление ФИО3 об организации ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 115 500 руб., с учетом износа – 73 000 руб. (том 2 л.д. 135-143).

Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ПАО «САК «Энергогарант» об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства согласно требованиям законодательства об ОСАГО в связи с невозможностью приобретения запасных частей и расходных материалов по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков и Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (том 2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» посредством почтового перевода осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 253 439 руб. (том 1 л.д. 36-48). Экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было уплачено 5000 руб. (том 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта, а также рассчитать и выплатить неустойку (том 1 л.д. 20).

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80110603669200 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 100 руб., без учета износа – 61 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 64 500 руб. (том 2 л.д. 109-120).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» посредством почтового перевода осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 122).

Стороной истца предоставлены кассовые чеки, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов на восстановление её транспортного средств на общую сумму 243 923,66 руб., в том числе: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 163,66 руб., а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2760 руб. (том 2 л.д. 86, 87, 89, 90, 95, 96, 106).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1, 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Доказательства того, что ФИО3 добровольно подписала предложенное сотрудником ПАО «САК «Энергогарант» соглашение о замене ремонта на выплату, в материалы дела представителем ПАО «САК «Энергогарант» не представлено.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истицы возникли убытки.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истицы возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истицы.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истицы без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения ПАО «САК «Энергогарант» данного обязательства автомобиль истицы не был восстановлен, поэтому последняя имела право на возмещение ей расходов.

Вместе с тем возмещение убытков означает, что истица должна быть постановлена в то положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных в материалах дела доказательств указаны в таблице № данного заключения.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа 46 900 руб., без учета износа 65 100 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная по методике Минюста на день проведения исследования с учетом предоставленных в материалы дела доказательств составляет 219 800 руб.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

По ходатайству истицы для определения размера ущерба в ценах на дату восстановления транспортного средства по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по Методике Минюста в ценах на дату восстановления транспортного средства (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 266 700 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд принимает заключения судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 500 руб. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в пользу истицы сумму страхового возмещения и убытков в размере 137 500 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере 129 200 руб. (266 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – 137 500 руб. сумма, выплаченная истице ПАО «САК «Энергогарант»).

Суд считает необходимым отметить, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 742 руб., а также штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Применительно к убыткам истицей обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной нормы закона установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В данном случае у страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт СТОА, которое не являлось денежным. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, в связи с вступлением решения суда в законную силу на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом заявленного требования истицы, следует взыскивать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 129 200 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 134 200 руб. (129 200 руб. + 5000 руб.) суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о передаче запасных частей, замененных в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Истица ФИО3 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением её имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, стороной ответчика не представлено.

Заявляя о передаче замененных деталей и подлежащих возврату страховой компании, ответчик исходит из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в заказ-наряде. Следовательно, они являются предметами, которые нельзя использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, в том числе и используемой как металлолом, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По материалам дела в поврежденном автомобиле ФИО3 подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная передать их ответственному за вред лицу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что полная гибель автомобиля не произошла и спорные детали не являются годными остатками, то ходатайство ответчика в части возложения обязанности на истицу ФИО3 передать ответчику ПАО «САК «Энергогарант» поврежденные запасные части, подлежащие замене в ходе ремонта, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг ИП ФИО6 истицей понесены расходы в сумме 5000 руб., оригинал квитанции был направлен в ПАО «САК «Энергогарант», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истицей произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также категорию рассматриваемого спора, объем работы представителя на составление процессуальных документов, участия в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать в пользу истицы понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 79-82).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в адрес сторон в сумме 648 руб. Несение расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 4-7, 76-77). Расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 руб. не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истицы не установлено, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» с ПАО «САК «Энергогарант» расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 69 000 руб. (57 500 + 11 500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7876 руб. 00 коп. (4876 руб. + 3000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 129 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 00 коп.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 129 200 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о передаче заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН: № с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7876 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 2 июля 2025 года.