Решение № 12-195/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-195/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 15 мая 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Лебедь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый ФИО2 ФИО3 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый ФИО2 ФИО3 от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм, содержат противоречивые сведения. В обжалуемом постановлении не указаны какие конкретные нормы закона он нарушил. Не указан номер постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Его защитник Лебедь Д.А. пояснил, что фактически ФИО1 прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, механик поставил об этом штамп в путевом листе, но не расписался. Он не мог нарушить п. 29 Приказа Минтранса от 15.01.2014 года и ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года, поскольку он к нему, как к водителю, не имеет никакого отношения. Он не управлял автомобилем ГАЗ 32054, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсового контроля состояния транспортных средств.

Исходя из практики Конституционного Суда РФ, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак № РУС, 20.02.2017 года в 08 часов 30 минут в районе дома №48 ул.Шухова мкр.Олимпийский г.Старый Оскол, совершил нарушение ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года и п.29 Приказа Минтранса от 15.04.2014 года №7, осуществил перевозку пассажиров транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортного средства, в путевом листе отсутствует отметка механика.

Постановлением врио начальника ОГБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 14.04.2017 года Полозов признан виновным в том, что он 20.02.2017 года в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 48 ул.Шухова мкр.Олимпийский г.Старый Оскол осуществил перевозку пассажиров транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в путевом листе № за февраль 2017 года отсутствуют сведения о дате, времени проведения контроля технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Конкретная часть ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года в протоколе об административном правонарушении не указана.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом процитированы ст.ст.2,20,24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.п.1 1 и 6.1 приказа Минтранса России от 28.09.2015 года №287.

Далее обосновывая вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо указывает, что «в данном конкретном случае требование Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» выполнено не было и последствия возникли и наступили в результате нарушения п. 29 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года №7».

Вместе с тем, ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» именуется «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств» и содержит четыре пункта, которые устанавливают различные обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и обязанность организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Подпунктами "б", "г" пункта 4.1.12. "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 07.07.1999 N 18 (далее по тексту - Межотраслевые правила), на работника, ответственного за техническое состояние транспортных средств возложены обязанности проведения регистрации технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств в специальном журнале и проверке (совместно с водителем) технического состояния выпускаемого на линию (возвращающегося с линии) транспортного средства.

На основании подпункта "а" пункта 4.1.13. Межотраслевых правил работник, ответственный за безопасную эксплуатацию транспортных средств оформляет и выдает выезжающим на линию водителям и принимает от водителей по возвращении с линии путевые листы с регистрацией в журнале учета выдачи путевых листов.

Из пункта 4.2.17. Межотраслевых правил следует, что при сменной передаче техническое состояние транспортного средства проверяется механиком (мастером) или другим лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, совместно с водителями (закончившим смену и приступающим к работе). Исправность транспортного средства подтверждается соответствующей записью в журнале и путевом листе с указанием времени передачи транспортного средства.

В силу пункта 28 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Пункт 29 указанных Правил предусматривает, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановления по делу об административном правонарушении не указано какая конкретная норма нарушена ФИО1, что недопустимо при бланкетной конструкции диспозиции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований ФЗ№196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и п. 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» надлежащим образом не обоснованы.

Вопреки выводам должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, никаких последствий диспозиция ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не требует.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 32054, регистрационный номер №, однако, из путевого листа автобуса № за февраль 2017 года, пояснений ФИО1 следует, что он управлял автобусом ПАЗ 32053.

Указанные нарушения не позволили должностному лицу в полной мере исследовать обстоятельства дела, таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 14.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый ФИО2 ФИО3 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Ильчинина