Решение № 2-1257/2025 2-1257/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1257/2025

Дело № 2-1257/2025 УИД 23RS0006-01-2025-000551-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июня 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Комус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комус», в котором просит суд взыскать с ответчика: разницу между оплаченной стоимостью 3D-принтер и его стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в сумме 296 600 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.10.2024 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1%, то есть 5 932 руб. в день от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска; почтовые расходы в размере 286,34 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он приобрел у ответчика 3D-принтер Raise3D Pro2 Plus, стоимостью 593 200 руб., который был доставлен ему <...>. В процессе использования принтера выявились недостатки, а именно, экран управления принтера плохо откликается на прикосновение, периодически зависает и приходится перезагружать принтер, периодически пропадает связь с принтером в связи с чем невозможно загрузить файл с заданием, в связи с чем приходится перезагружать принтер, во время печати пропадает видео, при работе правого экструдера нагревается и левый экструдер. Полагает, что указанные недостатки являются производственным браком и создают существенные ограничения в работе принтера. В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены товара, которая получена ответчиком <...>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Также представил расчет неустойки по состоянию на <...> и заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Комус» по доверенности ФИО3 в судебнм заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленного отзыва указала, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что выявленные в приобретенном истцом 3D-принтере недостатки можно устранить путем новой прошивки устройства. Дефект является несущественным и может быть устранен путем установленной руководством пользователя обязанности пользователя обновлять прошивки программного обеспечения. Также суду пояснила, что у истца была возможность устранить выявленные недостатки в соответствии с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Комус» 3D-принтер Raise3D Pro2 Plus, артикул 1703620, стоимостью 593 200 руб., который был доставлен ему <...> (заказ <...> от <...>).

В связи с выявленными недостатками <...> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены товара, которая получена ответчиком <...> и оставлена без удовлетворения.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

По делу была проведена судебная товарная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Армавир Оценка» И. № <...> от <...>, в товаре (3D-принтер Raise3D Pro2 Plus, артикул 1703620, приобретенном истцом ФИО1 у ответчика ООО «Комус», заказ <...> от <...>) имеются заявленные истцом недостатки в виде подвисания экрана управления и периодической потери соединения с камерой и при загрузке файла с моделью для печати. Причины возникновения выявленных недостатков в товаре носят производственный характер. Это плавающий дефект в контексте программ. Учитывая особенности плавающего дефекта программной части 3D-принтера, моно полностью исключить вероятность намеренного повреждения товара путем осуществления внешнего воздействия, которое не оставляет видимых следов, но может привести к проявлению обнаруженных недостатков. Выявленные недостатки в товаре являются устранимыми путем новой прошивки устройства. Недостатки влияют на качество товара снижая качество изделия на 50%.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Армавир Оценка» И. № <...> от <...>, суд приходит к выводу, что для определения наличия выявленных истцом недостатков и размера уменьшения покупной цены товара следует руководствоваться результатами экспертизы, проведенной экспертом ООО «Армавир Оценка» И. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта И., поскольку он имеет квалификацию, необходимую для проведения товарной судебной экспертизы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта ООО «Армавир Оценка» И. № АО114 от <...> не оспаривались.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Поскольку п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Несмотря на то, что на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО «Комус», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не представил суду доказательств, подтверждающих, что при проверке качества приобретенного товара (3D-принтер Raise3D Pro2 Plus, артикул 1703620, заказ <...> от <...>) не подтвердились заявленные истцом дефекты, и приобретенный товар полностью соответствует всем установленным требованиям к качеству, находится в работоспособном состоянии и может использоваться по целевому назначению, необоснованно уклонившись от соразмерного уменьшения покупной цены товара, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 296 600 руб. (593 200 х 50%) в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> (исходя из заявленных требований) и неустойки в размере 1%, то есть 5 932 руб. (593 200 х 1%) в день от стоимости бракованного товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя, суд исходит из того, что требование о уменьшении покупной цены товара и выплате денежных средств за соразмерное уменьшение цены товара было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <...> по <...> (168 дней) составляет 996 576 руб. (593 200 х 1% х 168).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с <...> по <...> до 800 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (5 932 руб.) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с <...> до даты фактического исполнения требования потребителя в части выплаты денежных средств в размере 296 600 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 548 300 руб. (296 600 + 800 000) х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимым понесенные истцом почтовые расходы в размере 268,34 руб., связанные с направление в адрес ответчика досудебной претензии, и произведенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании консультативных и юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от <...> и расписок от <...>, <...> истец ФИО1 оплатил представителю ФИО2 100 000 руб. за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу по соглашению об оказании юридической помощи от <...>.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 898 руб., из которых 9 898 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 3 000 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):

- денежные средства в размере 296 600 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- неустойку за период с <...> по <...> в размере 800 000 руб.;

- неустойку в размере 1% (5 932 руб.) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательств в части выплаты денежных средств в размере 296 600 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 268 руб. 34 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о защите прав потребителя в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 898 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: