Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в котором просила взыскать неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 108 130 руб. за период с 29 февраля 2016 года по 28 декабря 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 54500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2016 года в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение и судебные расходы, но ответчик не выплатил указанные суммы своевременно, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 19 октября 2015 года между ФИО1 и ЗАО СК «РСХБ – Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, включая в себя риски «Ущерб», «Хищение». 09 декабря 2015 года автомобиль истца был поврежден. Истец обратилась в страховую компанию, представив автомобиль на осмотр. 25 января 2016 года страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.

Решением Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2016 года «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 500 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12600 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по осмотру в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что страховой компанией выплата взысканных судом по решению суда от 20 июня 2016 г. произведена 28 декабря 2016 г., что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2016 года.

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 февраля 2016 года (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 28 декабря 2016 года (день перечисления страхового возмещения).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки добровольно снижена истцом до суммы страховой премии до суммы 108000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств, значительный размер взысканной суммы, суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в заявленном размере.

Факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что после вынесения судебного решения ответчик продолжил нарушение прав истца, как потребителя его услуг, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплачена в полном объеме страховая выплата истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 54 250 руб. (108 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) * 50% = 54500 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 660 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 февраля 2016 г. по 28 декабря 2016 года в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 54500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3660 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 г.