Постановление № 5-158/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 5-158/2018

Дело № 5-158/2018 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.06.2018 г. г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут в районе дома <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди трактора <данные изъяты> г/н № с прицепом без г/н (цистерна сельскохозяйственная), допустил столкновение. В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся на переднем пассажирском сидении был причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта № и несовершеннолетнему пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на заднем пассажирском сидении - средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта №

Своими действиями ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ФИО2 отказалась от возмещения ущерба, сын ФИО1 претензий к нему не имеет. В содеянном раскаивается. Доход его составляет <данные изъяты>. Автомобиль является необходимостью. Поскольку у него больные ноги, что и является причиной инвалидности. Штраф обязуется оплатить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что необходимость в его лечении не имеется, претензий к отцу не имеет.

Законный представитель ФИО1 – специалист-эксперт отдела по опеке и попечительству ФИО3 пояснила, что по ее мнению вред здоровью ребенку не возмещен. Просила назначить штраф. На учете семья в опеке и в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет.

Законный представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к ФИО1 претензий не имеет. ФИО1 извинился.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выслушав ФИО1, потерпевших, их законных представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении указанного деяния подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Наличие в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения подтверждается, помимо его собственных объяснений, имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО5

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО2, отмечено:

3.1 Наличие телесного повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети со смещением.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровьюпо критериюдлительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), так как данный перелом срастается более 21 дня.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности продолжительностью 20 лет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО1, отмечено:

<данные изъяты>

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровьюпо критериювременного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности продолжительностью 21год;

- определением инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. Антонова С.В.( л.д.5)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Усманскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.

- письменным объяснением ФИО1,

-письменным объяснением ФИО8,

-письменным объяснением ФИО9,

-письменным объяснением ФИО1,

- объяснениями ФИО1 в суде;

- выписным эпикризом.

На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность ФИО1 в совершении нарушения п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, нет, остальные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП Российской Федерации были совершены одновременно с настоящим правонарушением.

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН <***>, КПП 482545001, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО 42648101001, КБК 18811630020016000140 (штраф за административное правонарушение), идентификатор 18810448180320000092.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Ушкова

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в деле № 5-158/2018 в Усманском районном суде Липецкой области.

Судья О.В. Ушкова