Решение № 2-700/2026 2-700/2026(2-8229/2025;)~М-3384/2025 2-8229/2025 М-3384/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-700/2026

УИД 78RS0015-01-2025-006057-85

Дело № 2-700/2026 22 января 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.03.2024 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки БМВ, гос. Номер №, ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль КiA OPTIMA/К5, гос. номер №, который был застрахован по риску КАСКО по договору 44780003010000 002027988, ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 685574,11 руб., убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая, возместил истец. Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством ответчиком был застрахован, лимит ответственности 400000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 285574 руб.11 коп. – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9567 руб., а также проценты на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima/K5, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО 44780003010000 002027988 (страхователь ФИО2), и автомобиля БМВ, гос. № №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем а/м БМВ, гос. № № (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю Kia Optima/K5, гос. № № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Kia Optima/K5, гос. № № был застрахован у истца (договор 44780003010000 002027988), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 685 574,11 руб. путем перечисления средств ООО «Аларм-моторс Восток» с целью восстановительного ремонта (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, право представления возражений относительно заявленных требований не реализовал.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что привести поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, за сумму меньшую, чем отраженная в акте выполненных работ по ремонту транспортного средства, ответчиком не представлено.

Риск причинения гражданской ответственности при управлении ответчиком транспортным средством был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ0383147834.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 285574 руб. 11 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в ДТП по вине ответчика повреждениями и лимитом ответственности по полису ОСАГО ответчика в размере 400000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму убытков, после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 9567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в возмещение причиненного вреда 285574 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9567 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму убытков 285574 руб. 11 коп., с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 04.02.2026