Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-794/2024

Дело № 2-794/2024

64RS0043-01-2024-000015-86


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО23

представителя ответчика ФИО2 ФИО24 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО25 – ФИО4 ФИО26

представителя Санинской ФИО28 и представителя ФИО5 ФИО27 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО29 – Лунгу ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» к ФИО2 ФИО36 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО31; ФИО5 ФИО34, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО37; Санинской ФИО39 Литвишко ФИО32, действующей в интересах несовершеннолетнего Литвишко ФИО35; ФИО6 ФИО38 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО33, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сектор по обеспечению исполнения переданных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», сектор по обеспечению исполнения переданных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление опеки и попечительства администрации г. Энгельса, Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Западное Дегинино, нотариус нотариального округа г. Саратова нотариусу Мойса ФИО40 АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» (далее по тексту - ООО НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ФИО3 ФИО41 были заключены договора займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. Всего сумма выданных займов составила 130 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО43. умер, который на день смерти являлся единственным участником ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ». Нотариусом нотариального округа <адрес> Мойса ФИО42ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 ФИО46 к нотариусу обратились наследники: законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО5 ФИО45 законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО2 ФИО50 законный представитель несовершеннолетнего Литвишко ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Литвишко ФИО51 Санинская ФИО53.; законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО6 ФИО48 В ходе выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, нотариусом все наследники и их законные представители были письменно уведомлены о наличии задолженности ФИО3 ФИО52 перед ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по договорам займа в размере 108 723 597 руб. 22 коп., о чем имеется соответствующее уведомление в наследственном деле №. Согласно банковским выпискам и бухгалтерской отчетности ФИО3 ФИО55 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 13 000 000 руб. (остаток задолженности 17 000 000 руб.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 6 000 000 руб. (остаток задолженности 9 000 000 руб.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 4 125 000 руб. (остаток задолженности 10 875 000 руб.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 13 333 333 руб. 44 коп. (остаток задолженности 36 666 666 руб. 56 коп.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 3 166 666 руб. 73 коп. (остаток задолженности 16 833 333 руб. 27 коп.). Общая сумма возврата займов, со стороны ФИО3 ФИО56 по договорам составила 39 625 000 руб. 17 коп. (17 000 000 руб. + 6 000 000 руб. + 4 125 000 руб. + 13 333 333 руб. 44 коп. + 3 166 666 руб. 73 коп. = 39 625 000 руб. 17 коп.). Исходя из выданного займа в 130 000 000 руб. и суммы возвращенного долга в 39 625 000 руб. 17 коп., сумма задолженности основного долга составляет 90 374 999 руб. 83 коп. (130 000 000 руб. - 39 625 000 руб. 17 коп. = 90 374 999 руб. 83 коп.). Так же задолженность по процентам, согласно условиям договоров займа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 348 597 руб. 39 коп. А всего сумма задолженности по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 723 597 руб. 22 коп. (90 374 999 руб. 83 коп. + 18 348 597 руб. 39 коп. = 108 723 597 руб. 22 коп. Согласно наследному делу, наследники приняли наследство и обязательства по наследству пропорционально в соотношении: ФИО3 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доля в наследстве; Санинская ФИО58 1/6 доля в наследстве; ФИО3 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доля в наследстве; Литвишко ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доля в наследстве; ФИО6 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 доля в наследстве. Задолженность ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ пропорциональна их принятым долям в наследстве. Задолженность: ФИО3 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 36 241 199 руб. 07 коп.; Санинской ФИО64 - 18 120 599 руб. 53 коп.; ФИО3 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 18 120 599 руб. 53 коп.; Литвишко ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 18 120 599 руб. 53 коп.; ФИО6 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 18 120 599 руб. 53 коп. Истцом надлежащим образом были уведомлены все ответчики, о наличии претензии о возврате задолженности по договорам займа, о чем свидетельствуют письменные уведомления полученные лично законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО5 ФИО70 и ответчиком Санинской ФИО73. Ответчикам ФИО3 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Литвишко ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были направленны претензии по месту жительства их законных представителей, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения. Однако претензии, направленные ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 36 241 199 руб. 07 коп.; Санинской ФИО77 - 18 120 599 руб. 53 коп.; ФИО3 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 18 120 599 руб. 53 коп.; Литвишко ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 18 120 599 руб. 53 коп.; ФИО6 ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 18 120 599 руб. 53 коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за уплаченную истцом государственную пошлину в размере 400 000 руб., а именно с ФИО3 ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 133 333 руб. 20 коп.; Санинской ФИО79 66 666 руб. 60 коп.; ФИО3 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 66 666 руб. 60 коп.; Литвишко ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 66 666 руб. 60 коп.; ФИО6 ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 66 666 руб. 60 коп.

В судебном заседании представителя истца - ФИО1 ФИО84 просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО85 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО87 – ФИО4 ФИО86 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просил исключить из числа доказательств по делу копию договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графиком платежей; копии расходных кассовых ордеров (том 1 л.д. 62-65); копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77); копии платежных поручений (том 1 л.д. 176- 194) (том 1 л.д. 207-223) (том 1 л.д. 233-251) (том 2 л.д. 3-20) (том 2 л.д. 61-77).

Представитель Санинской ФИО88. и представителя ФИО5 ФИО89 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО90 – Лунгу ФИО91 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, от Санинской ФИО92 и ФИО5 ФИО93 через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ФИО3 ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил последнему на сумму займа в размере 30 000 000 руб. на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата и уплаты процентов 7,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ФИО3 ФИО95. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил последнему на сумму займа в размере 15 000 000 руб. на срок 120 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата и уплаты процентов 7,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ФИО3 ФИО96 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил последнему на сумму займа в размере 15 000 000 руб. на срок 120 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата и уплаты процентов 6,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ФИО3 ФИО97 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил последнему на сумму займа в размере 50 000 000 руб. на срок 120 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата и уплаты процентов 6,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ФИО3 ФИО98 заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил последнему на сумму займа в размере 20 000 000 руб. на срок 120 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата и уплаты процентов 6 % годовых.

В подтверждение доказательств выдачи денежных средств ФИО3 ФИО99 по вышеуказанным договорам займа ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» предоставило: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 руб.; выписки из АО «Газпромбанк» по счету организации; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб.

Анализируя указанные документы в совокупности и каждый по отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу: копии договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графиком платежей; копии расходных кассовых ордеров (том 1 л.д. 62-65); копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77), поскольку по мимо указанных ответчиком документов, факт выдачи денежных средств подтверждается движением денежных средств, отраженных в банковских выписках из АО «Газпромбанк» по счету организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО100. производил возвраты денежных средств, а именно:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 13 000 000 руб. (остаток задолженности составил 17 000 000 руб.);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 6 000 000 руб. (остаток задолженности составил 9 000 000 руб.);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 4 125 000 руб. (остаток задолженности составил 10 875 000 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 13 333 333 руб. 44 коп. (остаток задолженности составил 36 666 666 руб. 56 коп.);

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение задолженности на сумму 3 166 666 руб. 73 коп. (остаток задолженности составил 16 833 333 руб. 27 коп.).

Факт погашения суммы займа по договорам, подтверждается платежными документами, а именно: квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 от ДД.ММ.ГГГГ; движением денежных средств, отраженных в банковских выписках из АО «Газпромбанк» по счету организации, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные документы в совокупности и каждый по отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу: копии платежных поручений, поскольку по мимо указанных ответчиком документов, факт возврата денежных средств по договорам займа подтверждается движением денежных средств, отраженных в банковских выписках из АО «Газпромбанк» по счету организации.

Таким образом, общая сумма возврата займов, со стороны ФИО3 ФИО101 по договорам составила 39 625 000 руб. 17 коп., из расчета 17 000 000 руб. + 6 000 000 руб. + 4 125 000 руб. + 13 333 333 руб. 44 коп. + 3 166 666 руб. 73 коп. = 39 625 000 руб. 17 коп.

Сумма оставшейся задолженности по договорам займа составила 90 374 999 руб. 83 коп., из расчета: 130 000 000 руб. - 39 625 000 руб. 17 коп. = 90 374 999 руб. 83 коп.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по процентам, согласно условиям договоров займа, на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 348 597 руб. 39 коп.

Сумма общей задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 723 597 руб. 22 коп., из расчета: 90 374 999 руб. 83 коп. + 18 348 597 руб. 39 коп. = 108 723 597 руб. 22 коп.

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 ФИО102 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> Мойса ФИО106. предоставленному по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ наследниками принявшими наследство после умершего ФИО3 ФИО103. являются несовершеннолетняя дочь ФИО3 ФИО105 доля в праве 1/3; дочь Санинская ФИО107 доля в праве 1/6; несовершеннолетний сын ФИО3 ФИО109. доля в праве 1/6; несовершеннолетний сын Литвишко ФИО104 доля в праве 1/6; несовершеннолетний сын ФИО6 ФИО108 доля в праве 1/6.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО112 Санинская ФИО113., ФИО3 ФИО114Литвишко ФИО110. ФИО6 ФИО111 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно материалам наследственного дела стоимость унаследованного имущества после умершего ФИО3 ФИО115 превышает стоимость требований истца по настоящему исковому заявлению.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров займа и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к потенциальном наследникам заемщика ФИО3 ФИО116 с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и полагает необходимым взыскать с ответчиков, согласно доли наследственного имущества каждого, в пользу истца задолженность по договорам займа, а именно:

с ФИО3 ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 ФИО119 36 241 199 руб. 07 коп;

с Санинской ФИО118 18 120 599 руб. 53 коп.;

с ФИО3 ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 ФИО123 18 120 599 руб. 53 коп.;

с Литвишко ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Литвишко ФИО124 18 120 599 руб.;

с ФИО6 ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 ФИО125 18 120 599 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением 6272 от 25.12.2023.

Однако в тексте искового заявления истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 000 руб.

Учитывая размер оплаты государственной пошлины истцом, а также размер удовлетворённых исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в равных долях, соответственно, по 12 000 руб. с каждого.

Доводы представителя ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что у генерального директора общества, подписавшего исковое заявление, отсутствовали правомочия, судом не принимаются, поскольку таких доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было, и судом не установлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2023 на дату предъявления искового заявления в суд лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО7 ФИО126

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» к ФИО2 ФИО127 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО131; ФИО5 ФИО132, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО128; Санинской ФИО129; Литвишко ФИО133, действующей в интересах несовершеннолетнего Литвишко ФИО135; ФИО6 ФИО130 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО134 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО136 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении II-РУ №) в лице законного представителя ФИО5 ФИО137 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа в размере 36 241 199 руб. 07 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

Взыскать с Санинской ФИО138 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа в размере 18 120 599 руб. 53 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

Взыскать с ФИО3 ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении II-РУ №) в лице законного представителя ФИО2 ФИО144 (СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа в размере 18 120 599 руб. 53 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

Взыскать с Литвишко ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении XII-МЮ №) в лице законного представителя Литвишко ФИО143 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа в размере 18 120 599 руб. 53 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

Взыскать с ФИО6 ФИО141, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении III-РУ №) в лице законного представителя ФИО6 ФИО142 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазкомплекс ЭХЗ» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа в размере 18 120 599 руб. 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 14 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко