Решение № 2-1/2018 2-1352/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

- третьего лица ФИО4,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными,

установил:

19.01.2016 между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, под 120% годовых сроком до 19.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик в качестве обеспечения своих обязательств передает право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Факт передачи права собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается договором купли-продажи от 19.01.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора займа. Мотивируя тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, поскольку денежные средства были переведены не одномоментно, а частями. Нарушен срок предоставления займа, так как в период действия договора займа квартира, являющаяся обеспечением по договору, была продана. Просила расторгнуть договор займа от 19.01.2016, признать недействительным договор купли-продажи, как неотъемлемой части присоединения от 19.01.2016. Взыскать с ФИО5 основной долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Далее ФИО1 исковые требования уточнила, в обоснование уточненных требований указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРН 1/2 доли квартиры была перепродана 22.04.2016 и 17.05.2016 ФИО6 Срок возврата займа по договору был определен 19.05.2016. Продажа доли произошла до возникновения задолженности. Просила расторгнуть договор займа от 19.01.2016, признать недействительным договор купли-продажи, как неотъемлемой части присоединения от 19.01.2016. Считать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи квартиры 1/2 доли между ФИО5 и ФИО2, восстановить право собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Окончательно уточнив требования, ФИО1, основываясь на том, что к отношениям по договору займа от 19.01.2016 должен был быть заключен договор о залоге, а не договор купли-продажи и дарения, и обращение взыскания на залог возможно только по решению суда, как на единственное жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, просила признать п. 1.5 договора займа от 19.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительным, признать недействительным договор купли-продажи как неотъемлемой части присоединения от 19.01.2016 между ФИО1 и ФИО5, считать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО2, считать недействительным и расторгнуть договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что договор займа с ФИО5 ею был заключен с целью погасить иную кредитную задолженность. При заключении договоров купли-продажи и дарения, не имела намерения отчуждать свою долю в квартире, которая является ее единственным местом жительства, считала это залогом, так как по условиям п. 1.5 договора займа при погашении задолженности ФИО5 должен был перерегистрировать право собственности на 1/2 долю в квартире на нее. Денежные средства получила лишь по договору займа в размере 244000 рублей. По договору купли-продажи квартиры денежные средства от ФИО5 не получала. Просила восстановить ее право собственности и возвратить ей долю в праве собственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласился согласно письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие и основания возникновения залога определены в ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 19.01.2016 между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный возвратный займ в размере 250000 рублей под 120 % годовых со сроком возврата до 19.05.2016.

Согласно п. 1.3 договора днем предоставления займа считается дата расписки, выданной заемщиком займодавцу в подтверждение выдачи суммы займа в простой письменной форме.

Из объяснений ФИО5 от 10.05.2017, содержащихся в материале КУСП № от 03.05.2017, следует, что денежные средства в сумме 250000 рублей были перечислены на счета ФИО1 и ее дочери в течение февраля 2016 года.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в день заключения договора займа, 19.01.2016, ФИО5 ей была передана денежная сумма в размере 25000 рублей, оформлена расписка, которая должна находиться у ФИО5 Перечисление денежных средств от ФИО5 на счет дочери ФИО1 ФИО4 в течение февраля 2016 года подтверждается выписками из лицевого счета: 09.02.2016 – 15000 руб., 10.02.2016 – 50000 руб., 18.02.2016 – 50000 руб., 26.02.2016 – 50000 руб., 26.02.2016 – 54000 руб. Итого перечислено ФИО5 ФИО1 244000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора займа от 19.01.2016 заемщик в качестве обеспечения своих обязательств передает право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После полного исполнения обязательств по настоящему договору, займодавец обязуется перевести право собственности указанной доли на заемщика в течение трех дней с момента исполнения обязательств.

19.01.2016 между ФИО5 и ФИО1 во исполнение п. 1.5 договора займа от 19.01.2016 заключен договор купли-продажи 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость доли квартиры определена п. 5 договора в размере 250000 рублей.

19.01.2016 между ФИО5 и ФИО1 также во исполнение п. 1.5 договора займа от 19.01.2016 заключен договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передача права собственности на время исполнения договора от одной стороны договора другой в качестве исполнения обязательств по договору ч. 1 ст. 329 ГК РФ не предусмотрена.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, что не опровергнуто ответчиком ФИО5, и не следует из исследованного в судебном заседании материала КУСП № от 03.05.2017, денежные средства по договору купли-продажи ФИО5 ФИО1 не передавались.

Сумма в размере 244000 рублей получена ФИО1 в долг от ФИО5, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о договоре займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи и дарения были заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных ФИО5 ФИО1 денежных средств, то есть, при наличии соглашения о займе, оформление данных договоров в отношении квартиры прикрывало договор залога имущества, поэтому доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что договор займа, договор купли-продажи и договор дарения следует расценивать как самостоятельные сделки, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

О притворности сделки говорит и то, что спорная 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м (доли – 49/100) продана за 250000 рублей, что явно не соответствует ее рыночной стоимости, то, что ФИО1 с матерью и дочерью продолжает до настоящего времени проживать в квартире, несет бремя ее содержания, то есть при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия, а именно: обеспечение возврата суммы долга.

Поскольку договор купли-продажи от 19.01.2016 и договор дарения от 19.01.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО5 являются притворными сделками, в силу положений ст. 170 п. 2 ГК РФ являются ничтожными в силу закона, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

16.02.2016 ФИО2 и ФИО5 заключили договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12.05.2016 ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость определена п. 4 договора в размере 800000 рублей.

ФИО6 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела спорное имущество выбыло у ФИО1 помимо ее воли, и договоры купли-продажи и дарения от 19.01.2016 являются ничтожными сделками, в связи с чем, оно подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности в данном споре истцом ФИО1 пропущенным не является.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным, решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по Вологодской области записи о регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.5 договора займа, заключенного ФИО5 и ФИО1 19.01.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.01.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.01.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Истребовать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 в пользу ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.