Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1300/2020

УИД 61RS0019-01-2020-001058-83

2-1300/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> года между ней и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>. В свою очередь, истец принял на себя обязательства по оплате ремонтных работ и строительных материалов, согласно предоставленной смете в размере № рублей.

Свои обязательства истец выполнил в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ответчик при этом обязательства по договору не исполнил, строительные ремонтные работы не произвел, в нарушение п. 7.1 договора подряда № <дата> работы не сдал, условия договора не выполнил. После получения от истца денежных средств ответчик скрылся и больше на связь с истцом не выходил. До настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами. Так, 27.01.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа. За услуги почтовой связи истец уплатил 50,00 рублей.

Своим некорректным поведением ФИО2 принес истцу нравственные страдания и причинил существенный моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50 000,00 рублей.

Кроме того, стоимость юридических услуг представитель составила № рублей, оплата доверенности на представителя – № рублей.

Также истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составила № рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору подряда в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 50,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о слушании дела в отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о производстве и слушании дела (л.д. 36, 54, 57, 60). При этом, ответчик не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцовую сторону, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО2 в лице ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ на основании эскизов, чертежей, сметной документации, по адресу: <адрес> (л.д. 72-76).

Согласно п. 1.2 Договора, перечень и стоимость производимых в соответствии с условиями договора работ и материалов приводятся в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора и могут корректироваться по согласованию с Заказчиком.

Судом установлено, что сметная стоимость объекта составляет № рублей (л.д. 76). Пунктом 4.1 Договора определена цена договора в размере № рублей.

Согласно п.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные п. 7.1 Договора. В пункте 7.1 Договора установлены следующие сроки: начала работ – <дата>; окончание работ – <дата>.

Разделом 5 Договора установлен порядок оплаты по договору, согласно которому оплата работ производится в следующем порядке: в день подписания Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере № рублей; <дата> Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере № рублей; в течение трех календарных дней после окончания работ и подписания акта приемки работ, Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся стоимость работ в размере № рублей.

Судом установлено, что <дата> истицей выплачен аванс по договору подряда № от <дата> в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 70). Также судом установлено, что <дата> истицей выплачен аванс по договору подряда № от <дата> в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 71).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком свои обязательства по договору подряда № не исполнены ни в полном объеме, ни частично. Более того, иного ответчик суду не показал, возражений, либо письменных доказательств, опровергающих позицию истца, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, судом установлено, что ответчик получил направленные в его адрес исковое заявление с документами (л.д. 57), был уведомлен о наличии в производстве суда настоящего спора, секретарем судебного заседания путем телефонограммы ответчику доводилась информация о возможности ознакомления с материалами дела, о возможности направить в суд заявления, ходатайства, возражения с изложением позиции по заявленным требованиям, приобщением копий подтверждающих его позицию документов.

Кроме того, ответчик вообще не сообщил суду своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд об истребовании доказательств, чему судом дается соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства исполнения обязательств. Суд усматривает, что таких доказательств в судебное заседание от ответчика не поступило.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате в пользу истца денежных средств по договору подряда от <дата> № (л.д. 21-22). Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств, от ответчика не поступило.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные в этой части истцом требование о взыскании с ответчика по договору подряда № рублей в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов составляет № рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Что касается суммы взыскания, то расчет, представленный истцом, суд находит правильным с учетом размера ключевой ставки и периодов ее действия. Расчет ответчиком по существу не оспорен. Кроме того, стороной ответчика другого расчета сумм не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить указанное требование частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, суд считает требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000,00 руб. завышенным, и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда соразмерно причиненным ей физическим и нравственным страданиям, которая в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, определена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения ее прав вследствие незаконных действий ответчика, в том числе с учетом длительности срока неисполнения обязательств действующим индивидуальным предпринимателем в размере 5000 рублей.

Также по настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор от <дата> с ФИО3 на оказание юридических услуг по взысканию с ИП ФИО2 денежных средств по договору подряда (л.д. 27-29). Вознаграждение ФИО3 по данному договору составляет № рублей (п. 3.1). Согласно имеющейся в деле расписке, расчет по договору за оказание юридических услуг произведен в полном объеме (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что ею, во исполнения поручения по договору, были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, также она представляет интересы ФИО1 в судебном заседании, и, в последующем, в службе судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично. При этом судом учитывается принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными, конкретных обстоятельств дела, объема работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, а потому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости частично - в сумме № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3200,00 руб., почтовые расходы в размере 50,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере № руб., что подтверждается соответствующим платежными документами (л.д. 24, 25-26, 30). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 сумму по договору подряда № от <дата> в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере 50,00 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.05.2020 г.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2020 г.