Решение № 2А-3212/2017 2А-3212/2017~М-3544/2017 М-3544/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3212/2017

2А-3212\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Бабаевой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в согласовании публичного мероприятия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г.Ульяновска о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в виде пикета, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Ульяновска истцом было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичного мероприятия в форме пикета, по адресу: <адрес> с предполагаемым количеством участников до 100 чел.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подготовил письмо №, в котором отказал в согласовании публичного мероприятия, не предложив альтернативных мест для его проведения и предложил перенести публичное мероприятие на другую дату.

Полагал, что данное решение незаконно и нарушает право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции РФ, ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по следующим основаниям: основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия послужило то, что в этом месте проводится иное мероприятие, отсутствуют свободные специально отведенные места, которые могут быть предоставлены истцу в качестве альтернативы, однако предложений альтернативного места и времени, в том числе даты, от административного ответчика не поступило в нарушение п.2.ч.1 ст. 12 ФЗ ««О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Кроме того указал, что довод об отсутствии свободных мест является несостоятельным.

Просил признать незаконным действия административного ответчика об отказе в согласовании административному истцу пикетирования ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15.часов 00 минут по адресу <адрес> с предполагаемым количеством участников до 100 чел., взыскать с административного ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в административном иске. Кроме того, обратил внимание на то, что уведомление от ФИО3 зарегистрировано в книге учета уведомлений не в хронологической последовательности с иными уведомлениями, а именно после уведомления истца, принятого той же датой, но с более поздним временем. А также полагал, что заверенные исправления в уведомлении ФИО3 в части времени проведения мероприятия, внесены намеренно. Указал, что ответ ответчика фактически является отказом в согласовании.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно подал уведомление о проведении публичного мероприятия в виде пикета на ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час. до 15-00 час по <адрес> в <адрес>. Однако ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Ульяновска поступило уведомление ФИО3 о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 19 час. публичного мероприятия, с указанием места проведения – <адрес>. В пределах полномочий администрация г. Ульяновска рассмотрела уведомление ФИО1 и довела до него предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, что не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами – проведением в этом же месте и в это же время другим лицом публичного мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По мнению суда, заявленный административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта О гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2014 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах)

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 вышеназванного закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона о митингах).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).

Согласно части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2009 года N 484-О-П).

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Судом установлено, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал уведомление в администрацию г.Ульяновска о проведении публичного мероприятия в виде пикета ДД.ММ.ГГГГ. с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> с предполагаемым количеством участников до 100 чел. Цель публичного мероприятия – информирование граждан об общественной кампании в поддержку политической партии ФИО5 и его возможного выдвижения кандидатом на выборы Президента РФ в 2018г.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. с уведомлением о проведении пикета на том же месте с 10 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ. обратился гражданин ФИО3 Целью пикета указывалось: обратить внимание общественности на социально значимые темы развития нашего государства, участие во Всероссийской акции «Референдум вместо Майдана».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено и было им получено, что не оспаривалось истцом, сообщение о том, что администрация не может согласовать проведение запланированного им мероприятия в указанное время и в указанном месте по причине прохождения в этом же месте и в это же время другого публичного мероприятия, которое было запланировано ранее. В этом же сообщении истцу предложено подать уведомление о проведении публичного мероприятия в других местах <адрес>: <адрес>; <адрес>А в иную дату.

Таким образом, уведомление гражданина ФИО3 поступило ранее уведомления истца ФИО1

Оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах- уведомлении ФИО3 с исправленным временем проведения мероприятия и регистрации его уведомления в книге учета уведомлений о проведении публичных мероприятий у суда оснований не имеется, поскольку доказательств опровержения их подлинности суду не представлено, исправления заверены подписью заявителя ФИО3, копия книги учета заверена печатью уполномоченного органа.

Изложенное означает, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия было принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о митингах.

В дальнейшем, в пределах предоставленных вышеназванным федеральным законодательством полномочий, администрация рассмотрела его и довела до административного истца предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

При этом предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является, по мнению суда, произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в этом же месте и в это же время другим лицом публичного мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная административным истцом, и подавшего уведомление о его проведении ранее, чем административный истец.

Следовательно, в данном случае предложение об изменении места проведения мероприятия является обоснованным, как того и требует пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах.

При этом оспариваемое истцом сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию, вопреки доводам административного истца, не является отказом в согласовании проведении публичного мероприятия, а является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах обоснованным предложением об изменении места его проведения.

Обязанности, предусмотренной законом у административного ответчика предлагать самостоятельно альтернативное место и время проведения публичного мероприятия в ответе на уведомление, законом не предусмотрено.

Суд также соглашается с позицией административного ответчика о невозможности проведения двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте.

Так, цели их проведения действительно различны, никак не связаны друг с другом. Совместное проведение таких мероприятий заведомо препятствует достижению этих целей каждым из организаторов мероприятия. Ввиду одновременного высказывания в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований, относительно различных сфер жизнедеятельности (различных целей проводимых мероприятий), лица, участвующие в мероприятиях, а также иные лица, которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий.

Этим, по мнению суда, создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции РФ.

В то же время, исходя из принципа законности проведения публичного мероприятия, предусмотренного статьей 3 Закона о митингах, администрация должна действовать таким образом, чтобы не создавать даже угрозы нарушения каких-либо прав граждан при проведении публичных мероприятий. При совместном же проведении вышеназванных публичных мероприятий соблюдение указанного принципа не может быть гарантировано.

Кроме того, их раздельное проведение необходимо в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, а также безопасности окружающих граждан, поскольку одновременное выражение не касающихся друг друга мнений и требований, создает угрозу возникновения конфликта между участниками разных мероприятий.

При этом, одно из предложенных административному истцу иных мест проведения публичного мероприятия, располагается в центральной части <адрес>А.

Поэтому суд полагает, что администрацией организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать ему цели проведения такого мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в центральной части города в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов (участников мероприятия и неограниченного круга мимо проходящих лиц).

Такой вариант проведения места публичного мероприятия согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта О гражданских и политических правах, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, а также, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия было рассмотрено ответчиком в установленном порядке и с соблюдением сроков, предложение о проведении публичного мероприятия в другом месте соответствует закону, оспариваемым решением административному истцу не было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г. Ульяновска об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в согласовании публичного мероприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова