Решение № 2-92/2021 2-92/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-92/2021

Дело №2-92/2021

68RS0022-01-2021-000059-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал», в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего ООО «Универсал», и <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1 Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, согласно которым ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Универсал» были причинены значительные технические повреждения. Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор, согласно которому последний обязался провести независимую техническую экспертизу с установлением наличия и характера технических повреждений, определения технологии, объема и стоимости ремонта и определения размера восстановительных расходов, стоимость которых составила 6000 рублей. Истцом были предприняты меры по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с направлением телеграммы составили 227 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, без учета износа составляет 149 200 рублей. Таким образом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 149 200 рублей, а также расходы, связанные с организацией оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей подлежат взысканию с виновника ДТП, т.е. с ответчика ФИО1 На основании указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> в размере 149 200 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ООО «Универсал» ФИО2, были изменены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 117 915 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей (том 2 л.д.47).

Представитель истца ООО «Универсал» – ФИО2, участвующий в судебном заседании путём использования системы ВКС, исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. При этом дополнил, что согласен с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ими были уменьшены исковые требования в части суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, составляющей 117 915 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения рассматриваемых исковых требований ООО «Универсал», указав, что он признает рассматриваемые исковые требования с учетом их уменьшения, а так же требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, в процессе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по территории <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащем его отцу ФИО4 Не отрицает свою виновность в произошедшем ДТП, так как допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5 На его автомобиле полис ОСАГО был просрочен, за что он так же был привлечен к административной ответственности. С заключением специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по той причине, что стоимость ремонта автомобиля является завышенной. С выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 175). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №. Он проживает в <адрес>, где вместе с ним проживает его сын ФИО1 со своей семьей. Сам он работает в <адрес>, в связи, с чем в периоды его отсутствия указанным выше автомобилем пользуется его сын ФИО1, управляет им с его разрешения на основании доверенности. Ему известно о рассматриваемых событиях, так как сразу после произошедшего ДТП, ФИО1 ему позвонил и он приехал на место. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> имели место в его задней части. Полис ОСАГО на его автомобиле <данные изъяты> был просрочен, так как они не успели ТС вновь застраховать.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 и находящегося в собственности ООО «Универсал», а так же автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 (том 1 л.д.103-105, 109, 110).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту произошедшего ДТП, представленного ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» (том 1 л.д.98-108).

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащего истцу ООО «Универсал» - <данные изъяты>, гос.рег. знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где так же указано о скрытых повреждениях (том 1 л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-93), который содержит перечень повреждений указанного выше транспортного средства. В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указанный в акте перечень повреждений не оспаривал, пояснив, что они действительно имели место.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 149 200 рублей, с учетом износа – 90 500 рублей (том 1 л.д.73-83). К указанному заключению специалиста составлена фототаблица поврежденного транспортного средства (л.д.86-91).

Кроме того, представителем истца в подтверждение причиненных автомобилю повреждений, так же представлены фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, сделанные водителем ФИО5 непосредственно на месте после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186-198,199).

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6, в свою очередь так же были представлены фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, сделанные ответчиком ФИО1 непосредственно на месте после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163, 164-167).

Указанные на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия повреждённый автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Универсал», был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в САК «Энергогарант» (том 1 л.д.95).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО4, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО1, не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьям 1 и 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (том 1 л.д.148).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя указанные выше правовые нормы, а так же учитывая, что ответчик ФИО1 в момент причинения вреда не являлся собственником управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, однако являлся его законным владельцем, поскольку пользовался им по своему усмотрению, был допущен к управлению автомобилем на законном основании, что следует из представленной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО4, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц указанного выше автомобиля не был застрахован в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем ответственным за причинённый в результате ДТП ущерб является ответчик ФИО1

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом указанных выше обстоятельств.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак №, суд исходит из следующего.

Из положений статей 15, 1079, 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшение повреждённого имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в размере 149 200 рублей, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-83).

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проверяя доводы истца и возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба, определением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (том 1 л.д.214-216).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, исходя из рыночных цен по Тамбовской области составляет: без учета износа 117 915 рублей, с учетом износа 76 155 рублей (том 2 л.д.15-24).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы более 18 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства определена по рыночным ценам автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Кроме того, с указанным заключением эксперта и согласились стороны, представителем истца ФИО2 на основании изложенных выводов судебной экспертизы, были уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 915 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом использованы данные о стоимости нормо-часа из анализа рынка автосервиса Волгоградской области, тогда как ДТП произошло на территории Тамбовской области, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представителем истца исковые требования в окончательном виде основаны на заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования и определяя размер причиненных истцу убытков, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак №, причинены механические повреждения, при таких обстоятельствах ответчик ФИО1 в силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ, обязан выплатить истцу причиненный им ущерб. Доказательств, исключающих ответственность полностью или в части, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суду не представил. Размер ущерба, взаимосвязанность убытков как расходов, понесенных на восстановление нарушенного по вине ФИО1 права, со спорным случаем, не оспорены и не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, из которых следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться ответчиком ФИО1 без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № без учета износа составила 117 915 рублей, в связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 915 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 4 184 рубля, почтовых расходов в размере 227 рублей, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, а так же услуг представителя в размере 10 000 рублей, рассматривая которые суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО «Универсал» заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 200 рублей, однако после получения результатов судебной экспертизы, исковые требования в указанной части были уменьшены до 117 915 рублей.

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО3, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, у суда не имеется. Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11). Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Универсал» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 558 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 626 рублей подлежит возврату истцу в силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 рублей, а так же уведомление о необходимости ответчика прибыть ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, поврежденного в ДТП транспортного средства (том 1 л.д.16, 17). Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в целях осуществления защиты своих прав, в связи, с чем признаёт их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Универсал».

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-43).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено ИП ФИО3 по заказу истца с целью установления наличия и характера технических повреждений, определения технологии, объема и стоимости ремонта, определения размера восстановительных расходов, являлся необходимым для реализации права последнего на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение данных работ должны быть признаны судебными издержками, в связи, с чем так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, фактические результаты его работы (в частности, удовлетворены ли его замечания на протокол судебных заседаний и пр.).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Указанного постановления).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, то имеют место основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, которые согласно представленным договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7 (том 1 л.д.44-46,том 2 л.д.53), составили 10 000 рублей (оказаны юридические услуги в виде составления и подачи искового заявления в суд, представительство специалиста в судебном разбирательстве).

Учитывая вышеизложенное, суд считает уплаченную истцом за юридические услуги сумму подлежащей возмещению в полном объеме исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная сумма расходов по оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 344701001) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117915 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 558 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей.

Исполнение данного решения в части возвращения государственной пошлины возложить на Межрайонную ИФНС России № по Тамбовской области, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2021 года.

Судья: М.В.Чернова