Решение № 21-1814/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 21-1814/2025

Судья Хряпочкин М.Ю. Дело № 21-1814/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кит-Карго» по жалобе директора ООО «Кит-Карго» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Беловкого городского суда от 10 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250703809411 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 г. ООО «Кит-Карго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 375000 рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 10 ноября 2025 г. по жалобе директора общества постановление изменено, действия ООО «Кит-Карго» переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы на постановление директору ООО «Кит-Карго» было отказано.

В жалобе директор ООО «Кит-Карго» ФИО1 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанные в акте результаты измерений высоты транспортного средства являются неверными, что не соответствует техническим характеристикам транспортного средства; из фотоснимков видно, что конструкция транспортного средства не изменена, груз, выступающий за габариты транспортного средства, не перевозился; вероятное изменение высоты транспортного средства произошло по причине парусности мягкого тента полуприцепа, что не могло причинить существенного нарушения охраняемым правоотношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения; незаконность переквалификации действий общества; необоснованное привлечение к административной ответственности трижды за одно деяние; рассмотрение жалобы без учета отнесения общества к субъекту малого предпринимательства.

ООО «Кит-Карго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2025 г. в 17:29:56 на автодороге Подъезд к г. Белово, Кемеровской области 2 км. 675 м. водитель крупногабаритного транспортного средства «КАМАЗ 549S-5», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Кит-Карго», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, двигался с превышением допустимой высоты транспортного средства на 0,14 м. без специального разрешения, фактическая высота транспортного средства составила 4,14 м. при допустимой высоте 4,00м.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Подъезд к г. Белово, Кемеровской области 2 км. 675 м. с действующим свидетельством о поверке (до 13 ноября 2025 г.), и подтверждаются фотоматериалом, актом № 2 368 от 06 июня 2025 г.

При таких обстоятельствах ООО «Кит-Карго» было обоснованно привлечено как собственник транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, но ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения не устранена, а предусмотрена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей, судья городского суда обоснованно переквалифицировал действия ООО «Кит-Карго» с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на пользователях автомобильных дорог лежит обязанность по соблюдению правил перевозки грузов крупногабаритными транспортными средствами.

Факт движения транспортного средства с превышением допустимой высоты без специального разрешения, зафиксированный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В основу выводов о виновности общества в совершении правонарушения положены указанные в акте результаты измерений высоты транспортного средства, которые составили 4,140м.

Результаты измерений габаритов транспортного средства получены с применением работающего в автоматическом режиме пункта весового и габаритного контроля. АПВГК прошел метрологическую поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке.

У суда оснований сомневаться в исправности технического средства измерения не имелось. В жалобах доводы о неисправности технического средства измерения, неверных результатах измерения также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что техническим средством могло быть зафиксировано колебание мягкого тента вследствие его парусности, не могут быть приняты, поскольку колебание тента при движении транспортного средства на высоту, превышающее допустимую, должно быть исключено. Иное создает угрозу безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии правонарушения.

Довод жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение предельно допустимых габаритов, имевшее место 06 июня 2025г. как в 17:29:56, так и в 18:36:19, 19:01:29 тремя разными АПВГК, не свидетельствует о том, что общество трижды привлечено за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимых габаритов без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, образующих объективную сторону правонарушения, в течение определенного периода времени, а представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях различные), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся

Переквалификация судьей действий общества с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных в ст. 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 г., согласуется с требованиями ст. 1.7 данного кодекса и правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное изменение никоим образом не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не усиливает назначенное ему административное наказание, а потому является законной и обоснованной.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено, что ООО «Кит-Карго» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что влечет при наличии исключительных обстоятельств назначение в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административного штрафа в пониженном размере, чем предусмотрено санкцией, не основаны на законе. Исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 данной статьи не установлено.

Кроме этого, учитывая примечание 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, изложенное, согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, исключает назначение административного штрафа по правилам ч.ч. 1-3 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250703809411 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 г., решение судьи Беловского городского суда от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Кит-Карго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова