Решение № 2-1114/2025 2-1114/2025(2-7164/2024;)~М-7112/2024 2-7164/2024 М-7112/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1114/2025

УИД 50RS0007-01-2024-011744-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2025 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Столичный ритм»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявление к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 031,45 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 384 408,07 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85 623,38 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 900,31 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по следующих условиях: сумма кредита 392 711,08 руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27% годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – 1% в день. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 392 711,08 руб., что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого, право требования задолженности в ФИО2, было уступлено ООО «АМАНТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого, право требования задолженности в ФИО2, было уступлено ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ». ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем снесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» заключен договор № об уступке права (требования) (цессии), согласно которого, право требования задолженности в ФИО2, было уступлено ПАО «Выборг-банк». ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке прав. ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ответчика ФИО2 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности. Требование оставлено ответчиком без ответа. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье ФИО2, в связи с чем, Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме не представляется возможным. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается банковской выпиской. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставила.

Третьи лица: ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Столичный ритм» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по следующих условиях: сумма кредита 392 711,08 руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27% годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – 1% в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 392 711,08 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого, право требования задолженности в ФИО2, было уступлено ООО «АМАНТ» (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №_А_Р, согласно которого, право требования задолженности в ФИО2, было уступлено ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» (л.д. 22-23).

ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем снесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» заключен договор № об уступке права (требования) (цессии), согласно которого, право требования задолженности в ФИО2, было уступлено ПАО «Выборг-банк» (л.д. 26).

ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке прав. ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ответчика ФИО2 претензионное письмо №к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности (л.д. 33-34).

Требование оставлено ответчиком без ответа. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из содержания искового заявления следует, что ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ РИТМ» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье ФИО2, в связи с чем, Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме не представляется возможным. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается банковской выпиской.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик пользовалась денежными средствами Банка из представленной суммы кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика в части основного долга составила 384 408,07 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляют в размере 85 623,38 руб.

Требования банка о возврате задолженности оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 470 031,45 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 384 408,07 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85 623,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Выборг-банк» неосновательное обогащение в размере 470 031,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Выборг-банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина