Постановление № 5-445/2017 5-6/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 5-445/2017

дело №5-6/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск (<адрес>) 16 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Скворцова А.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Б.Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменяется нарушение пунктов 13.13, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего –Б.Б. <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии знаков приоритета при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством – велосипедом под управлением несовершеннолетним Б.Б., в результате чего Б.Б. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста, который двигался по полосе встречного движения. Он, подъезжая на автомобиле к перекрестку, снизил скорость, справа от него был глухой забор, а потому видимость была ограничена. При въезде на перекресток он неожиданно увидел справой стороны ехал велосипедист, который ехал с горы прямо на машину. Он сразу принял экстренное торможение, после чего практически сразу же произошло столкновение. Удар пришелся со стороны водителя в правую переднюю дверь, после удара мальчик и велосипед отскочили упали на землю. Выйдя из машины, он помог мальчику и вызвал скорую помощь. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля.

Защитник Скворцов А.В. доводы ФИО1 поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Свидетель М.М., допрошенная в ходе рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 При въезде на перекресток, они заметили справой стороны, сверху на полосе встречного движения ехал велосипедист, который пытался тормозить. В это время ФИО1 предпринял экстренное торможение и практически одновременно с остановкой автомобиля велосипедист въехал в них.

Инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» П.П., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе ДПС оформлял схему дорожно-транспортного происшествия. По его мнению ДТП произошло по вине велосипедиста, который согласно правил должен был двигаться по дороге с правой стороны, тогда бы дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Кроме того, пояснил, что перекресток, на котором произошло ДТП является равнозначным, поскольку соответствующие дорожные знаки отсутствуют. Судя по направлению движения, велосипедист ехал с горы, и удар пришелся в район правого заднего колеса.

Несовершеннолетний потерпевший Б.Б., допрошенный в присутствии законного представителя В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом катались на велосипедах, решили поехать в сторону школы №. Он двигался на велосипеде по левому краю дороги, с левой стороны выехал автомобиль, который он объехал, а потому стал еще ближе к левой стороне движения. Вниз он ехал вдоль глухого забора, ближе к концу спуска он заметил как на перекресток выезжает автомобиль, он стал тормозить, но скорость велосипеда была уже большая, затормозить не успел и произошло столкновение с машиной. В момент столкновения машина уже стояла, его откинуло от машины, после чего вышел водитель и помог ему, а также вызвал скорую помощь.

В качестве специалиста, по делу допрошен А.А., который указал, что ознакомившись с материалами дела, он приходит к убеждению о нарушении велосипедистом Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель велосипеда должен был ехать по крайней правой полосе. Поскольку мальчик ехал с горы, то к концу спуска скорость его велосипеда была большой, что мешало ему затормозить. Кроме того поскольку на перекрестке стоит дом с глухим забором, то видимость для водителей проезжающих автомобилей ограничена, потому водитель машины - М.М. не имел возможности заранее заметить велосипедиста. Полагает, что в данном случае именно не соблюдение Правил водителем велосипеда привело к ДТП.

При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, прихожу к выводу о необходимости прекращенияи производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Пункт 13.11 ПДД РФ, обязывает водителя безрельсового транспортного средства при переезде перекрестка равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1). Также пунктом 13.13 регламентировано, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Разделом 24 ПДД РФ установлены дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов, согласно которому движение велосипедистов возможно по велосипедной дорожке, правому краю проезжей части, обочине и по велопешеходной дорожке, полосе для велосипедистов.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п.п. 13.11., 13.13 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Б.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью. Данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, при переезде нерегулируемого перекрестка <адрес>, где произошло столкновение водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № и несовершеннолетнего велосипедиста Б.Б.

Как видно из схемы ДТП и фототаблицы, велосипедист двигался по крайней левой полосе дороги, предназначенного для встречного движения, вдоль глухого забора, ограничивавшего видимость. Столкновение произошло по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1

В результате ДТП несовершеннолетний Б.Б. получил повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 и его защитника о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия потерпевшего Б.Б., суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о виновности в ДТП потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении ФИО1 В рамках данного производства не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД РФ, кроме ФИО1 Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП в данном случае Б.Б., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и как следствие причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушение ФИО1 требований п.п. 13.13, 13.11 ПДД РФ не нашло своего подтверждения. Водитель ФИО1 при переезде равнозначного перекрестка с двусторонним движением, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающимся справа по правой полосе движения. С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением М.М., нельзя утверждать о нарушении ФИО1 требований п.п. 13.13, 13.11 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.Б., материалы дела не содержат.

Других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Имеющихся в деле доказательств, в данном случае недостаточно для того, чтобы достоверно утверждать о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому дело в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.Ю. Коржова