Апелляционное определение № 33-664/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. № 2-1758/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020248-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-664/2026
г. Вологда
04 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственника <адрес> ФИО1 <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> произошло затопление ее квартиры. Согласно актам общества с ограниченной ответственностью «Управдом Комфорт» (далее – ООО «Управдом Комфорт») причиной залива является неисправность арматуры сливного бачка унитаза в <адрес>. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 270 479 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 270 479 рублей, расходы за составление оценки – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9114 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Управдом Комфорт» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика;

в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Южакова-2».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы материальный ущерб в размере 270 479 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9114 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 182 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом Комфорт», ТСЖ «Южакова-2» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку не устанавливают причину затопления, в актах управляющей компании отсутствует подпись ответчика. Обращает внимание, что осмотра ее жилого помещения не производилось. Указывает, что судебная экспертиза не установила точную причину затопления, все выводы носят предположительный характер. Утверждает, что подтопление квартиры истца было <ДАТА>, было незначительное количество воды на полу, что не могло привести к ущербу. После указанной даты вода в жилом помещении была перекрыта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> по вине собственника <адрес> ФИО1 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом осмотра квартиры от <ДАТА> в жилом помещении истца имеются следы намокания на стенах, намокли обои в комнатах, коридоре, прихожей, ванной. При осмотре квартиры, расположенной выше, выявлена неисправность арматуры сливного бочка унитаза <адрес>.

Согласно акту осмотра от <ДАТА> жилого помещения по адресу: <адрес> имеется затопление пола по всей квартире, подтеки и намокания на стенах ванной комнаты, коридора, обеих комнат, с потолка капает вода. При устранении аварийной ситуации выявлено, что в <адрес> имеется неисправность арматуры сливного бочка унитаза.

Из акта осмотра жилого помещения от <ДАТА> следует, что на полу имеется вода, в ванной комнате идет подтопление и стекает вода с потолка по стенам из квартиры, расположенной выше. Вода также стекает по стенам в комнатах и коридоре, затоплены обе комнаты, коридор, прихожая и кухня.

Поскольку между сторонами имеется спор о причинах затопления квартиры истца и стоимости ее восстановления, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №... от <ДАТА><адрес> по адресу: <адрес> по месту расположения находится над квартирой №.... Во всех помещениях квартиры выполнен капитальный ремонт.

На момент проведения экспертизы признаков воздействия на отделочные материалы помещений квартиры агрессивной среды (воды) не установлено. Все сантехническое оборудование и система трубопроводов, смонтированных в обоих санузлах, находится в исправном состоянии без признаков протечки. Признаков ремонта запорной арматуры, вертикальных стояков и горизонтальных отводов системы горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу на момент проведения исследования не установлено.

В <адрес> во всех помещениях выполнен капительный ремонт.

На момент проведения экспертизы установлены признаки воздействия агрессивной среды (воды) на отделочные материалы помещений квартиры.

Все сантехническое оборудование и система трубопроводов, смонтированных в санузле, находится в исправном состоянии без признаков протечки. Признаков ремонта запорной арматуры, вертикальных стояков и горизонтальных отводов системы горячего и холодного водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу на момент проведения исследования не установлено.

Причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является разгерметизация гибкой подводки системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения со сливным бачком унитаза, смонтированном в совмещенном санузле с ванной <адрес>. На момент проведения экспертизы признаков воздействия на отделочные материалы помещений <адрес> агрессивной среды (воды) не установлено.

Повреждения внутренней отделки <адрес> частично не соответствуют повреждениям, указанных в актах осмотра, а именно: вздутие линолеума в помещении жилой комнаты №... и №..., помещений зала и кухни не имеют причинно-следственную связь с разгерметизацией гибкой проводки системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения со сливным бочком унитаза, смонтированном в совмещенном санузле с ванной <адрес>. Трещины в окрасочном, штукатурном слое, высыпание рустов потолочных плит перекрытий не имеют причинно-следственную связь с разгерметизацией гибкой проводки системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения со сливным бочком унитаза, смонтированном в совмещенном санузле с ванной <адрес>. Данный вид дефектов появляется в многоквартирных домах периодически из-за незначительного смещения несущих конструкций.

Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 260 633 рубля.

Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 63 744 рубля, с учетом износа – 50 244 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в связи с ее повреждением в результате заливов, согласно актам осмотра от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> по среднерыночным ценам с учетом износа на дату оценки составляет 310 877 рублей 60 копеек (260 633 + 50 244), без износа – 324 377 рублей (260 633 + 63 744).

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от <ДАТА>, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 270 479 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, пришел к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства в части установления причин затопления жилого помещения истца принято во внимание заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №... от <ДАТА>, в качестве определения стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение эксперта ООО «...» №... от <ДАТА> и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 270 479 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности представленных доказательств, подтверждающих факты затопления квартиры истца, основанием для вмешательства в судебный акт не является.

В материалы дела представлены акты осмотра квартиры истца от <ДАТА>. <ДАТА>, <ДАТА>, согласно которым осмотр <адрес> производился с участием главного инженера, председателя ТСЖ, собственника <адрес>.

Все акты содержат подробное описание последствий залива указанной квартиры, подписаны участниками осмотра, указано, что производилось фотографирование.

В актах от <ДАТА> и <ДАТА> зафиксировано, что при устранении аварийной ситуации выявлено, что в <адрес> имеется неисправность арматуры сливного бачка.

Оснований не доверять названным документам, в том числе и в связи с отсутствием подписи собственника <адрес> ФИО1 не имеется, поскольку ответчик не отрицает, что не проживала в квартире в указанное время, поскольку сдавала для проживания посторонним лицам, к тому же подтвердила осмотр ее квартиры при первом случае подтопления.

Указание в жалобе на незначительное количество воды при подтоплении в <ДАТА>, что по мнению подателя жалобы не могло привести к ущербу, не может быть принято во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством не является, носит оценочный характер.

Ссылка апеллянта на то, что вода в квартире ответчика после первого затопления была перекрыта, также отклоняется, поскольку из переписки сторон следует, что трубы перекрыты не постоянно, периодически вода включается. При этом ответчик не отрицала сам факт причинения ущерба, стороны обсуждали вопросы возмещения ущерба.

Доказательств тому, что причина затопления не была связана с протечкой из квартиры ответчика, а имеет иной характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебной экспертизой установлено, что причиной затопления является разгерметизация гибкой подводки системы холодного водоснабжения в районе резьбового соединения со сливным бочком унитаза, смонтированном в совмещенном санузле с ванной <адрес>, что в совокупности с другими представленными доказательствами, свидетельствует о том, что возложение гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на собственника жилого помещения ФИО1 является правомерным.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.