Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/2017 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. 04.02.2017 ответчик получил от нее 42000 руб. за проведение ремонтных работ в ванной комнате и туалете. В процессе ремонта плитка стала отваливаться от стен. Истец был вынужден обратиться в ООО «Норд Эксперт», согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений составила 71252 руб. 95 коп. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также 42000 руб., полученные за установку плитки, 10000 руб. за составление экспертного заключения, 2400 руб. за оформление доверенности, 440 руб. расходы по отправке телеграммы, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 42000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представители с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания экспертов, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (далее – спорная квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

С целью проведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2, который производил ремонтные работы, в частности в ванной и туалете, что сторонами не оспаривается. В подтверждение проведенных работ и осуществления оплаты ФИО2 04.02.2017 выдал расписку, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 56000 руб., из них 42000 руб. – за выкладку плитки в туалете и ванной комнате, 14000 руб. – за выравнивание стен в коридоре и кухне. Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванной распиской (л.д. 39), доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд их считает установленными.

Как следует из норм ст. ст. 153, 154, 420, 432, 434 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласование воли двух сторон в удобной для них форме.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно объяснениям истца, плитка, уложенная ответчиком в ванной комнате и туалете в спорной квартире, стала отслаиваться и падать. Поскольку ответчик добровольно недостатки не устранил, ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту для определения причин отслоения и стоимости устранения повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-32), доказательствами не опровергаются.

В заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-32) указано, что отслоение керамической плитки в обследуемых помещениях произошло в результате нарушения технологии производства работ, а именно, отсутствие подготовленного основания для облицовки поверхностей керамической плиткой. Стоимость устранения повреждений в помещениях ванной и туалета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.02.2017 составила 71252 руб. 95 коп. В заключении также указано, что отсутствие подготовленного основания для облицовки поверхностей керамической плиткой повлекло за собой массовое отслоение плитки от поверхности стен.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-137) отслоение части керамической плитки от стен в районе дверного проема в обследуемых помещениях произошло в результате нарушения технологии производства работ, а именно, отсутствие подготовленного основания для облицовки поверхностей керамической плиткой. Также в заключении указано, что причиной возникновения волосяных трещин на некоторых керамических плитках по декоративному покрытию может быть, скорее всего, механическое воздействие. Механическое воздействие (если такое было) с наружной стороны стен ванной комнаты и туалета могло быть дополнительным фактором, приведшим к отслоению керамической плитки от стен в обследуемых помещениях в результате отсутствия подготовленного основания для облицовки поверхностей керамической плиткой.

Непосредственно экспертное исследование проводилось экспертом ФИО4 Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные, подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не имеет внутренних противоречий, а также не противоречит заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом.

Поскольку выводы эксперта мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при осмотре ванной комнаты и туалета в спорной квартире истца она наблюдала массовое отслоение плитки, большая часть плитки «ходила» в связи с отсутствием адгезии между старым окрасочным слоем и основанием поверхностей стен (штукатурным слоем). Поскольку это явно наблюдалось на уже отпавших плитках и, учитывая неплотное прилегание оставшейся плитки к поверхности (плитка «ходит») по всем стенам в ванной комнате и туалете, эксперт пришла к выводу о том, что основание для облицовки поверхностей керамической плиткой было плохо подготовлено по всем названным помещениям, в связи с чем была необходимость замены всей плитки.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что экспертиза ею проводилась исключительно по материалам дела без выхода в квартиру. По фотографиям она определила, что отслоение части керамической плитки произошло в результате нарушения технологии производства работ (отсутствие подготовленного основания для облицовки поверхностей керамической плиткой). По поводу состояния оставшейся на стенах плитки она пояснить не может, так не видела, в каком состоянии была эта плитка. Также эксперт указала, что в случае отслоения больше 50% плитки требуется замена всей плитки.

Оценивая заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «РАЭКС» ..... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно опровергающих заключения экспертов, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения повреждений в помещениях ванной и туалета квартиры в размере 71252 руб. 95 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной отслоения плитки было внешнее воздействие с наружной стороны стен ванной комнаты и туалета не приняты судом, так как они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Более того, в заключении эксперта ООО «РАЭКС» ..... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отслоение части керамической плитки от стен в обследуемых помещениях произошло в результате нарушения технологии производства работ, а именно, отсутствие подготовленного основания для облицовки поверхностей керамической плиткой. Механическое воздействие (если такое было) с наружной стороны стен ванной комнаты и туалета могло быть дополнительным фактором, приведшим к отслоению керамической плитки от стен в обследуемых помещениях в результате отсутствия подготовленного основания для облицовки поверхностей керамической плиткой. Т.е. основной причиной отслоения керамической плитки являлось именно отсутствие подготовленного основания для облицовки поверхностей керамической плиткой.

Доводы представителя ответчика о том, что подготовка основания для укладки плитки была произведена именно таким образом исключительно по просьбе сожителя истца также не могут быть приняты судом, так как они опровергаются самим ответчиком, который пояснил, что, по его мнению, такой подготовки основания для облицовки поверхностей керамической плиткой, которую произвел он, было достаточно и другой подготовки в данном случае не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба.

Таким образом, расходы по составлению заключения эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭКС». Стоимость производства экспертизы составила 15000 руб. Сумма в размере 10000 руб. была внесена ответчиком в качестве предоплаты за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, оставшаяся сумма в размере 5000 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «РАЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

При рассмотрении гражданского дела истцом также были понесены судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 руб. (л.д. 41), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по отправке телеграммы ответчику при проведении обследования, размер которых составил 440 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2337 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71252 руб. 95 коп., расходы за составление заключения эксперта 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., расходы по отправке телеграммы 440 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2337 руб. 59 коп., всего – 106430 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» за производство экспертизы 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина