Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело № ***г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием:

представителя ответчика администрации

г.Железногорска Курской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Железногорска, ФИО3 о признании незаконной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Железногорска, ФИО3 с учетом уточнений о признании незаконной передачи *** г.Железногорска Курской области в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, мотивируя требования тем, что он является собственником ? доли спорной квартиры, числится зарегистрированным и фактически проживает в указанной квартире с 06.12.2000г. по настоящее время, при этом изначально квартира предоставлялась его деду ФИО4 по договору социального найма, после смерти которого в 1995 году лицевой счет был переоформлен на его мать ФИО5 На тот момент в квартире проживали и были зарегистрированы его мать ФИО5, и бабушка ФИО6, а так же 22.12.1995г. в эту квартиру прописался ФИО3, который являлся сыном ФИО6 и братом ФИО5. **.**.** его мать ФИО5 и бабушка ФИО6 обратились с заявлением о передаче им в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, при этом ФИО3 не был зарегистрирован в данной квартире. Затем в этом заявлении указан был также ФИО3, от имени которого в дальнейшем выступала якобы ФИО5 по доверенности от **.**.**. Однако, в 1995 году приватизация по неизвестным причинам не была проведена и только в 1997 году она состоялась, из расчета 3 проживающих, однако нотариально заверенное согласие на регистрацию ФИО3 в квартире от ФИО5, ФИО6 на тот момент отсутствовало, нигде не отражено, что оно имелось. Считает, что процедура приватизации была проведена с нарушением законодательства и является незаконной поскольку ФИО3 на период приватизации являлся и является в настоящее время гражданином Украины, никогда не обращался с заявлением о получении Российского гражданства, в связи с чем не имел права участвовать в приватизации жилья на территории России. Кроме того, второй участник приватизации ФИО6 в 1995г. была полностью слепой, в связи с чем не могла читать и писать. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считая свое право нарушенным истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом участвуя в суде 29.04.2019г. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснял, что с момента рождения **.**.** по настоящие время он зарегистрирован и проживает в спорной квартире в которой имеет ? долю возникшую в порядке наследования после смерти матери ФИО5, у которой право собственности в спорной квартире возникло на 1/3 в порядке приватизации по договору от 25.09.1997г. и 1/6 в порядке наследования после смерти ФИО6 После своего совершеннолетия, от своего отца ФИО7 ему стало известно, что приватизация спорной квартиры была совершена в нарушении закона, в том числе, что его бабушка ФИО6 была малограмотной и на момент приватизации была слепа в связи с чем не могла подписать договор, а его дядя ФИО3 являлся гражданином иностранного государства, от чего не имел права на участие в приватизации, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители истца ФИО2 по доверенности ФИО7 и по ордеру ФИО8 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ранее участвуя в суде 29.04.2019г просили суд признать недействительным договор от **.**.** на передачу в общую совместную собственность ФИО5 ФИО6, ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; признать недействительным регистрацию указанного договора от **.**.** в Бюро технической инвентаризации г. Железногорска Курской области; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО3 после смерти ФИО6, выданное на имя ФИО5 после смерти ФИО6, выданное на имя ФИО2 после смерти ФИО5 Прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО3, за ФИО2 Дополнили, что спорная квартира предоставлялась дедушке истца ФИО4 по договору социального найма, после его смерти в 1995 году лицевой счет был переоформлен на мать истца ФИО5, ей был выдан ордер на указанную квартиру. На тот момент в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, **.**.** в квартиру прописался ФИО3, в связи с чем был включен в договор приватизации, считали, что процедура приватизации была проведена с нарушением законодательства и является незаконной, так как ФИО3 на период приватизации являлся и является в настоящие время гражданином Украины, никогда не обращался с заявлением о получении Российского гражданства. Соответственно, он не имел права участвовать в приватизации жилья на территории России. При этом на момент приватизации ФИО6 была полностью слепа и не могла передвигаться без помощи, в связи с чем так же не могла участвовать в процессе приватизации. Поскольку ФИО2 в 2018г. достиг совершеннолетия, считали, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании 29.04.2019г исковые требования не признал в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, по обстоятельствам дела пояснял, что оспариваемый договор приватизации был заключен 25.09.1997году, то есть за три года до рождения истца, в связи с чем исследуемая сделка не нарушает права истца. Кроме того считал, что спорный договор заключен в соответствии с действовавшим на то время законодательством, поскольку на момент приватизации он являлся гражданином РСФСР в соответствии с Законом «О гражданстве РСФСР» от 1991 *** военнослужащим, по 1995 год он проходил военную службу в Дальневосточном военном округе, пгт. Екатеринославка, ***, по увольнении в запас получил паспорт, какой именно формы не помнит, но знает точно, что являлся гражданином РФ, поскольку именно с ним принимал участие в приватизации, на которой настояла его мать ФИО6 Находясь в здравом уме и твердой памяти, она имела проблемы со зрением, но психическим заболеванием не страдала, судом недееспособной не призналась, при этом умела читать и писать, в связи с чем доводы иска считал несостоятельными.

Представитель ответчика администрации г.Железногорска Курской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, по обстоятельствам дела пояснял, что оспариваемый договор приватизации был заключен 25.09.1997г., до рождения истца, в связи с чем исследуемая сделка не нарушает права истца, кроме того, спорный договор заключен в соответствии с действовавшим на то время законодательством.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дел извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела отзыва, просят рассмотреть дело в отсутствие преставителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу норм Гражданского кодекса РФ, применимых к заявленным спорным правоотношениям, а именно в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от **.**.** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – *** г.Железногорска Курской области принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли, при этом основанием возникновения права у истца ФИО2 является вступление в права наследования после матери ФИО5 В свою очередь истец ФИО2 с рождения, с 06.12.2000г. по настоящее время числится зарегистрированным и фактически проживает в указанной квартире.

Кроме того, судом установлено, что изначально спорная квартира была предоставлена по договору социального найма ФИО4, после его смерти, лицевой счет был переоформлен на ФИО5, а 25.09.1997г. заключен договор о передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации из расчета 3 человек ФИО5 ФИО6 и ФИО3 20.12.1999г. умерла ФИО6, 16.01.2015г. умерла ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: копией договора на приватизацию (л.д. 10-11, 104-105), копией корешка ордера (л.д. 12), справкой с места жительства (л.д. 13,14,15,108), копиями свидетельств о праве на наследство (17,18,19), копией технического паспорта на приватизированную квартиру (л.д. 20-21), копией доверенности (л.д. 22,107), копией заявления на приватизацию (л.д. 23,106), а так же копиями наследственных дел (л.д. 67-83, 123-167)

Как следует из пояснений истца, после своего совершеннолетия, от своего отца ФИО7 он узнал, что приватизация спорной квартиры была совершена в нарушении закона, а именно, что ФИО6 была малограмотной и на момент приватизации была слепа, в связи с чем не могла подписать договор, а ФИО3 являлся гражданином иностранного государства, от чего не имел права на участие в приватизации, в связи с чем ФИО7 в 2018г. неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и сопроводительных писем к ним (л.д. 24-46), а так же подтверждается предоставленным по запросу суда материалом проверки № *** по заявлению ФИО9

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положения ст.56 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами иска, о том, что на момент заключения рассматриваемой сделки ее сторона ФИО3 не имел права участия в приватизации в силу того, что являлся гражданином иностранного государства, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 по 1995г. проходил службу в Дальневосточном военном округе, пгт. Екатеринославка, *** в.***, что подтверждается предоставленным ответчиком копией военного билета (л.д. 179). По увольнении из армии в запас, получил паспорт образца 1974г. серия № *** № ***, на момент получения которого являлся гражданином РФ, о чем свидетельствуют сведения УМВД России по *** № *** от 06.05.2019г. (л.д. 214), при этом ФИО3 с 31.05.1995г. по декабрь 1999г. являлся получателем пенсии МО РФ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 180-181) и сведениями военного комиссариата Курской области (л.д. 210).

В свою очередь, доводы стороны истца о том, что ФИО3 был выдан паспорт гражданина СССР, а не гражданина РФ, в связи с чем он не мог участвовать в приватизации, судом не принимаются, поскольку до 1997г. в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе гражданам РФ выдавался паспорт СССР образца 1974года, являвшимся документом удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации. В последствии, Указом Президента РФ от **.**.** № *** введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации **.**.** (№ ***) утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации. В том же Постановлении Правительства Министерству внутренних дел предписывалось: 1) приступить с **.**.** к выдаче паспортов гражданина РФ; 2) произвести выдачу паспортов в первоочередном порядке гражданам, достигшим 14-16-летнего возраста, военнослужащим, а также другим гражданам в случаях, определяемых МВД РФ; 3) осуществить до **.**.** поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации. При этом, наличие у ФИО3 с 1997г. гражданства Украины, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы иска о том, что участник приватизации ФИО10 была неграмотной, а так же на момент сделки была слепа, отчего не могла поставить свою подпись в договоре, не принимаются судом, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено каких либо доказательств в подтверждение свои доводов, в свою очередь согласно ответа № *** от 15.05.2019г. ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» не располагает сведениями об обращениях ФИО10 в период с 1995 по 1997г. к врачу окулисту, при этом амбулаторная карта ФИО10 отсутствует (л.д. 212).

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО2

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от 26.09.1997г. недействительным, как несоответствующим требованиям закона.

Статья 2 Закона Российской Федерации от **.**.** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Поскольку Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусматривает специальных оснований оспоримости сделок по приватизации жилых помещений. Договор приватизации квартиры от 25.09.1997г., в силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, применительно к данным правоотношениям, не может быть отнесен к числу оспоримых сделок. Данная сделка по основаниям не соответствия требованиям закона может быть признана ничтожной.

Гражданский кодекс РФ в редакции до **.**.**, применимой при рассмотрении данного спора, не исключал возможности предъявления исков о признании недействительной сделки в силу ничтожности, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей с **.**.**) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей с **.**.**).

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от **.**.** N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Учитывая, что исполнение сделки по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации началось со следующего дня после регистрации договора, следовательно, в настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до **.**.**, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Так, 25.09.1997г. на основании заявления ФИО5, ФИО6, ФИО3 между Администрацией г.Железногорска в лице директора ГПУЖХ ФИО11 действующего на основании положения о приватизации жил.фонда в г.Железногорске и ФИО5, ФИО6, ФИО3 заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, данный договор был учтен в инвентарном деле, о чем 14.10.1997г. сделана запись в реестровую книгу по № ***.

Таким образом, договор передачи в собственность ФИО16 спорной квартиры был заключен и зарегистрирован в государственных органах в 1997г., т.е. исполнение указанного договора началось с 1997 *** течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до **.**.**, следовательно срок исковой давности в данном случае заканчивается в 2007 году, тогда как исковое заявление ФИО2 предъявлено в суд **.**.**, то есть более чем через 22 года после начала исполнения сделки.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. При этом, суд учитывая, что спорные правоотношения прямо не предусмотрены законом как самостоятельные для исчисления этого срока, в связи с чем судом не принимается во внимание день, когда ФИО7 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Доводы представителей истца ФИО8 и ФИО7, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.е. с лета 2018 года, когда он от своего отца ФИО2 узнал о приватизации квартиры, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно истец узнал о приватизации спорной квартиры, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента совершения такой сделки.

Оценивая представленные по делу доказательства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена **.**.**, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора в инвентарном деле БТИ № *** **.**.**, и к моменту подачи искового заявления ФИО2 установленный ст. 181 ГК (в редакции, действующей до **.**.**) десятилетний срок исковой давности истек, вместе с тем сам по себе несовершеннолетний возраст истца не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельством не препятствовало обращению в суд с такими требованиями законных представителей ФИО2

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации г. Железногорска, ФИО3 о признании незаконной передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, то требования о признании недействительным регистрации оспариваемого договора в Бюро технической инвентаризации г. Железногорска Курской области, прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру и признании недействительными свидетельств о праве на наследство также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Железногорска, ФИО3 о признании незаконной передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.05.2019г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко