Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-769/2017

2-769\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 04 сентября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САК «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 27 марта 2017 года, в 13 часов 00 минут по адресу: а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота г/н № под управлением ФИО5 и ТС Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

06 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно требованиям Правил, страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 273 517 (двести семьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 34 копейки. Вышеназванная сумма была перечислена на счет истца 24 апреля 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 096548 от 24.04.2017 года.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то истица обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 433 617 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей, в том числе: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 401 607 (четыреста одна тысяча шестьсот семь) рублей и утрата товарной стоимости в размере 32 010 (тридцать две тысячи десять) рублей.

По претензии ответчиком было перечислено истцу 68235 рублей 97 копеек.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость ущерба транспортного средства составила 378 913 рублей 69 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 341 745 рублей 89 копейки и величина утраты товарной стоимости в размере 37 167 рублей 80 копеек. С учетом выплаченных ответчиком 273 517 рублей 34 копеек и 68235 рублей 97 копеек, к выплате полагается 58 246 рублей 69 копеек. Просит также взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 10000 рублей компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 37 160 рублей, неустойку в размере 57 368 рублей 22 копейки, штраф в размере 18580 рублей. Остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство по делу, назначенное на 29 августа 2017 года было отложено на 4 сентября для ознакомления с заключением автотехнической экспертизы. Ответчик под роспись 25 августа 2017 года был извещен на 29 августа, за 4 дня не ознакомился с экспертным заключением и вновь заявил ходатайство об отложении дела по той же причине судебное разбирательство, назначенное на 4 сентября 2017 года.

Суд, с учетом мнения истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика, расценив позицию ответчика, как затягивание процесса.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 20 июля 2017 года поддержал возражения по иску и пояснил, что страховая компания не нарушала прав истца, ему было выплачено двумя перечислениями 273517 рулей 34 копейки и 68235 рублей 97 копеек, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору. Поэтому в иске просит отказать. В случае частичного удовлетворения иска, просит судебные расходы распределить пропорционально.

Суд, выслушав доводы истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 27 марта 2017 года, в 13 часов 00 минут по адресу: а/д <адрес>, по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота г/н № под управлением ФИО5 и ТС Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Виновность ФИО5 установлена административным материалом

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем подачи заявления о наступлении страхового случая и предъявления претензии.

В результате досудебного урегулирования спора истцу выплачено страховое возмещение в размере 341753 рубля 31 копейка.

Определением суда от 20.07.2017 г. для полного и всестороннего рассмотрения данного дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, целью исследования которой явился вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер УТС.

Согласно выводам, указанным в заключении от 03.08.2017 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 341745 рублей 89 копеек, УТС составляет 37167 рублей, 8 копеек. Общая сумма ущерба -378913 рублей 69 копеек.

У суда отсутствуют основания усомниться в объективности проведенной судебной экспертизы, в связи с чем суд считает правильным обосновать свои выводы в том числе и на заключении эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. При экспертном исследовании использовались данные, установленные судом, а также учитывались письменные доказательства, переданные ответчиком. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит детальное и последовательное описание проведенных исследований, в результате которых выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с использованием ЕМР и всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Помимо этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, объективно, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы эксперта логичны и согласуются с иными материалами дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014года №432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №34245.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

При сумме ущерба 378913 рублей 69 копеек (с учетом УТС), с учетом выплаченных страховой компанией 341753 рублей 31 копейки, к выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 37160 рублей 38 копеек.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта"; относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Неустойка за 16 дней (с 26 апреля до 11 мая) при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 105396, 35 руб. составляет 16863 рубля 41 копейка(105396,35х1%х16).

Неустойка за 116 дней ( со 12 мая по 4 сентября 2017 года ) при сумме невыплаченного страхового возмещения 37160 рублей 38 составляет 43106 рублей 04 копейки ( 37160, 38х1%х116).

Общая сума неустойки составляет 59 969 рубля 45 копеек.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки по мотивированному" ходатайству ответчика предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик не ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что суд выносит решение, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым заявленный размер взыскиваемой неустойки снизить до размера суммы страхового возмещения в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. до 37160 рублей 38 копеек. Во взыскании неустойки в размере 20207 рублей 84 копейки (57368,22 (заявленная истцом сумма неустойки) -37160,38).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составляет 18580 рубля 15 копеек.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств САО ВСК. Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта и они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании 12 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Бечмизовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 :

-страховое возмещение в размере – 37160 рублей 38 копеек;

-неустойку в размере 37160 рублей 38 копеек;

-штраф в размере –18580 рубля 15 копеек;

-моральный вред в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.;

-расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей

Во взыскании с САО ВСК в пользу ФИО2 неустойки в размере 20207 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать со САО ВСК в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо