Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018~М-1936/2018 М-1936/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги эвакуатора, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что 10.01.2018 в 9.00 часов на ул. Пролетарской, дом 1Б в д. Малая Еланка Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО5

11.01.2018 дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения, при этом указано на то, что в его действиях имело место нарушение ПДД, что привело к причинению имущества истца значительного ущерба.

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.02.2018 ей было выплачено страховое возмещение в размере 145 000 руб.

Ею была организована независимая оценка, согласно экспертному заключению № 0370/А, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа её автомобиля составила 290 400 руб. 20.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, однако письмом от 30.03.2018 в доплате страхового возмещения ей было отказано.

В связи с чем, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и размером ущерба - 98 218 руб., неустойку в размере 84 467,48 руб., расходы за услуги эвакуатора 4 000 руб., штраф в размере 49 109 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за оценку в размере 5 000 руб., расходы за судебную экспертизу 20 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2, по ордеру, уточненные исковые требования и доводы уточненного иска поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» ФИО6, по доверенности, не явилась, направила возражения на уточненный иск, в которых указала, что страховое возмещение выплачено в полном размере. Просила уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя. Считала, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 10.01.2018 в 9.00 часов на ул. Пролетарской, дом 1Б в д. Малая Еланка Иркутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Тойота Королла), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Хонда Степвагон), принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются объяснения участников процесса.

11.01.2018 дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения, в котором указано, что в его действиях имело место нарушение ПДД, так как из-за скользкого дорожного покрытия при торможении его автомобиль занесло, что привело к столкновению с автомобилем Хонда Степвагон.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 подтверждена материалами дела и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Хонда Степвагон, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), срок действия с ** по **.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений – на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01.10.2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2018, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 145 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвела оценку причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №/А от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон, составила 290 400 руб.

28.03.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику.

Определением суда от 07.06.2018 по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10

Как следует из заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО10 № от **, восстановительный ремонт автомобиля Хонда Степвагон технически возможен, но экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость аналога данного автомобиля составляет 293 040 руб., стоимость годных остатков составляет 49 822 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Степвагон с учетом износа деталей составляет 243 218 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспорено. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 243 218 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 218 руб. (243 218 – 145 000).

Из материалов дела видно, что страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с даты неполной выплаты- с 13.02.2018.

Истец в уточненном иске за нарушение срока выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 467,48 руб., приведя расчет: 98 218 руб.х1%х86дн. ( с 28.03.2018 по 11.07.2018).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 243 218 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 145 000 руб., недоплаченной суммы - 98 218 руб., размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 84 467,48 руб., что свидетельствует о её явной несоразмерности допущенному нарушению. Суд учитывает, что обращаясь к ответчику с претензией, истцом было приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290 400 руб., что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения и размер ущерба, определенный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Также суд учитывает размер первоначально заявленных истцом исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований, то обстоятельство что страховое возмещение в большей сумме было выплачено истцу после предъявления претензии еще до предъявления иска в суд.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 70 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленной и удовлетворенной судом суммы иска, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 49 109 руб. (98 218 руб. /2). С учетом фактических обстоятельств дела, размера заявленных и удовлетворенных с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы требований, период недоплаты, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не подлежит снижению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., как расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика, так как не превышают установленный законом предел страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд учитывает следующее.

Учитывая, что иск удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оценку ущерба в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца и оплачены ею в размере 20 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 4864,36 руб. (из которых, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги эвакуатора, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98 218 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 4 000 руб., штраф в размере 49 109 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за оценку в размере 5 000 руб., расходы за судебную экспертизу 20 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 14 467,48 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.– отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4864,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 11.09.2018.

Судья Э.А.Куркутова