Решение № 2-1202/2026 2-1202/2026(2-7063/2025;)~М-5558/2025 2-7063/2025 М-5558/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1202/2026

Дело № 2-1202/2026 22 января 2026 года

29RS0014-01-2025-011149-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по 11.08.2025 в размере 311 031 руб. 46 коп., расходов по составлению претензии в размере 12 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2023 года в районе 1087 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» государственный номер <№>, принадлежащего истцу, и «ВАЗ» государственный номер <№>. Автомобили получили механические повреждения. 05 декабря 2023 года истец обратился к страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта. 23 декабря 2023 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 26 января 2024 года истец передал автомобиль в ремонт, но СТОА отказалась от ремонта. 14 октября 2024 года истец повторно обратился на СТОА, однако ему также было отказано в ремонте. 23 октября 2024 года истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения. 21 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25 декабря 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 200 руб. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3571 руб., расходы по претензии в размере 10 000 руб. Данное решение исполнено ответчиком 11 августа 2025 года. Истец 14 августа 2025 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик 03 сентября 2025 года выплатил неустойку и проценты в размере 10 744 руб. 62 коп. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada 2112» с гос. рег. знаком <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Rapid» с гос. рег. знаком <№>.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.

05.12.2023 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.12.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Часовенный В.С., расположенную по адресу: ..., что подтверждается почтовым отправлением <№>.

25.12.2023 ответчиком осуществлена выплата почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Ответчик письмом от 28.12.2023 сообщил о возврате денежных средств по выплате почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп. в связи с отказом банка принять перевод денежных средств по причине неверных реквизитов лицевого счета получателя. На основании чего были запрошены корректные реквизиты для повторной отправки денежных средств.

25.10.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов.

06.11.2024 ответчик направил в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Часовенный В.С., расположенную по адресу: ... что подтверждается почтовым отправлением <№>.

13.11.2024 ответчиком осуществлена выплата почтовых расходов в размере 534 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <Дата> № <№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 771 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 493 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49200 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 27.12.2024.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3571 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., убытки в размере 271 461 руб., штраф в размере 6785 руб. 50 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

11.08.2025 ответчик исполнил решение суда.

14.08.2025 ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 26.08.2025 ответчик уведомил истца о выплате неустойки.

22.08.2025 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 2428 руб. 28 коп. и проценты в размере 9921 руб. 34 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2025 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов и расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 09.12.2025 обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с неполучением решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 01.12.2025, истец обратился с указанным иском в суд 09.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца юридического образования, временные затраты на получение решения финансового уполномоченного, незначительный пропуск срока, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда по делу <№>, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с решением суда по делу <№> и составляет 52771 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 26.12.2025 (21 день после подачи заявления) по 11.08.2025 (день полной выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом за заявленный истцом период следующим образом:

52771 (надлежащее страховое возмещение) * 1 % * 595 дней (с 26.12.2023 по 11.08.2025)) = 313 987 руб. 45 коп.

Общий размер неустойки за период с 26.12.2023 по 11.08.2025 с учетом ранее выплаченной суммы неустойки составит 311 559 руб. 17 коп. (313987,45 – 2428,28).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2023 по 11.08.2025 в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 311 031 руб. 46 коп.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимым документально подтвержденные расходы истца по составлению претензии в размере 12 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб., которые с учетом требований разумности подлежат снижению до 5000 руб. каждые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 декабря 2023 года по 11 августа 2025 года в размере 311 031 руб. 46 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., всего 321 031 (Триста двадцать одна тысяча тридцать один) руб. 46 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 276 (Десять тысяч двести семьдесят шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова