Решение № 77-115/2026 77-2694/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 77-115/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-115/2026 (№ 77-2694/2025)

город Уфа 26 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 (далее по тексту – должностное лицо) №... от 5 августа 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 5 августа 2025 года отказано (л.д. 24).

Не соглашаясь с определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года, ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить определение судьи первой инстанции ввиду его незаконности.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом (л.д.29-32), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 5 августа 2025 года получена ФИО3 5 августа 2025 года (ШПИ №... л.д.15).

Следовательно, последним днем обжалования постановления должностного лица являлся 15 августа 2025 года.

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана ФИО3 в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан 30 октября 2025 года (л.д.11, ШПИ №...).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей городского суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Данных о том, что у ФИО3 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по делу не имеется, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в десятидневный срок было подано обращение мировому судье судебного участка №1 по г. Нефтекамску, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования.

Установлено, что в постановлении должностного лица разъяснена возможность его обжалования в суд в порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с чем подача представителем ФИО4 7 августа 2025 года мировому судье судебного участка №1 по г. Нефтекамску искового заявления к УГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ (л.д. 8), не может отождествиться с выполнением требований КоАП РФ, регламентирующих порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иных данных свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 5 августа 2025 года.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену определения судьи городского суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ оценка постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 5 августа 2025 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, поскольку указанный вопрос в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ относится к полномочиям вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица либо судьи городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья городского суда Рахимова С.К., (дело № 12-202/2025).