Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.ФИО5

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> размер причиненного истцу материального ущерба от ДТП, с учетом износа, составляет 409 774 рубля 03 копейки, в том числе утрата товарной стоимости – 19 995 рублей 30 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была. Истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 409 774 рубля 03 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в ДТП; не согласился с представленной истцом оценкой ущерба. При этом пояснил, что управлял автомобилем с разрешения собственника – ФИО4; постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не обжаловал, штраф уплатил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Мнение по иску суду не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.О.., М.С.. – сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.ФИО5, пояснили, что оформляли материал по факту данного ДТП. Участники ДТП ознакомились с составленными документами и подписали их, возражений и замечаний не представили. Запись в объяснении «с моих слов записано верно, мной прочитано» гражданин делает собственноручно, после прочтения документа.

Свидетель К.А. показал, что в момент ДТП находился в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении. На перекрестке перед столкновением истец дождался, когда загорится зеленый сигнал светофора и через пару секунд начал движение.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 16:02 часов на перекрестке улиц <адрес> в г.ФИО5 имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Ахмедов Елшан Гюльбалович, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО4, пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (л.д.64-78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13.10.2015 г.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГ. ФИО3 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> поскольку управлял автомобилем с разрешения его владельца ФИО4.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3 п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому разрешает движение зеленый сигнал светофора. Между тем, ответчик пересек регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный.

Факт пересечения ФИО3 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждается также показаниями свидетеля К.А.. – очевидца произошедшего, записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, согласно которой истец начал движение на перекрестке чуть позже того, как в направлении его движения загорелся зеленый сигнал светофора.

В связи с чем, суд считает установленной вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, что никем не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГ произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Актом осмотра.

Истец приглашал ФИО3 на осмотр транспортного средства, направив ответчику телеграмму ДД.ММ.ГГ. (л.д.76). Ответчик на осмотр не явился.

По результатам осмотра автомобиля составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ. независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в котором стоимость права требования возмещения ущерба автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, определена в размере 389 778 рублей 73 копейки; величина утраты товарной стоимости – в размере 19 995 рублей 30 копеек (л.д.77-101).

Выводы эксперта основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным ближайшего официального дилера, поскольку не истек гарантийный срок автомобиля.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства наличия предусмотренных п.1 ст.1079 ГК РФ оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, а также доказательства, опровергающие правильность Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ

Отрицание ФИО3 его вины в дорожно-транспортном происшествии при наличии имеющихся доказательств суд расценивает как стремление избежать ответственности за причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства истцу в счет возмещения ущерба ответчик не выплачивал.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГ – 409 774 рубля 03 копейки (389 778,73 + 19 995,30), который подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 409 774 (четыреста девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.