Апелляционное постановление № 22-167/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья Курданов В.О. Материал № 22-167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённой ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Косолапова П.Л., предъявившего удостоверение № 201 и ордер Адвокатского кабинета Косолапова П.Л. № 3052 от 5 марта 2024 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Косолаповой Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Косолапова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год

Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю.

Конец срока отбывания наказания – 30 июля 2024 года.

27 ноября 2023 года адвокат Косолапова Т.В. в интересах осуждённой ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Т.В., выражая несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно. Суд в должной степени не учёл положительные сведения о личности осуждённой, её возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние на неё уже отбытого наказания, а также действия, предпринимаемые ею для возмещения ущерба, причинённого потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Ковинев А.О. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,

вывод о том, что осуждённый подлежит условно – досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, личности виновного, сведений о возмещении причинённого ущерба. Поведение осуждённого, при этом, должно быть примерным (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), свидетельствовать о его законопослушании, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённой, следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 к оплачиваемому труду и работам по благоустройству территории учреждения не привлекалась, администрацией колонии не поощрялась, повышала свой профессиональный уровень, получила специальность «повар», к учёбе относилась добросовестно, пропусков занятий не допускала, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает избирательно, активного участия в них не принимает, из бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, на замечания реагирует, но не всегда прислушивается, 10 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, все взыскания являются действующими, исковые требования по приговору в счёт компенсации морального вреда потерпевшей погасила частично, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит.

Оценив приведённые данные и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, сведения, характеризующие личность осуждённой, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённой, отсутствие поощрений и наличие 10 действующих взысканий, отношение к труду, частичное погашение исковых требований по приговору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённой не является примерным и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённая твёрдо встала на путь исправления, а получение новой специальности, избирательное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, не могут служить безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ, поскольку примерное поведение осуждённой в период отбывания наказания в исправительном учреждении является её обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, поскольку решение суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица должно быть основано на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки мнению защитника, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Косолаповой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков