Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-788/2018 М-788/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО7 по доверенности и ордеру адвоката Захарова Ю.В. и по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Пуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО9, администрации муниципального образования <адрес> о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, администрации муниципального образования Воловский район о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков, обосновав свои исковые требования следующим.

По договору купли-продажи от 9.07.1998 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО1, он приобрел 2/3 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и зарегистрировал указанный договор в <данные изъяты> 14.07.1998 года. 11.06.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым №. Постановлением <данные изъяты> № от 21.10.2016 года «Об уточнении адреса жилого помещения» изменен адрес жилого помещения с кадастровым (или условным) №, указанного по адресу: <адрес>, на адрес - <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрирована за ФИО10 на основании решения <данные изъяты> от 10.12.2012 года, вступившего в законную силу 11.01.2013 года. Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства на дату инвентаризации 5.04.2017 года, его 2/3 долям соответствует помещения, обозначенные на плане: литера А, состоящее из прихожей площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, и литера а - веранды площадью <данные изъяты> кв. м. 1/3 доле ФИО9 соответствует помещение, обозначенное на плане - литера А, состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлен в собственность участников общей долевой собственности на жилой дом. По порядку пользования земельным участком имеются разногласия. В настоящее время он намерен оформить свои права на земельный участок для обслуживания и эксплуатации своей части дома. Для оформления прав на земельный участок требуется, чтобы объект недвижимости, под который отводится земельный участок, был самостоятельным объектом прав, не обремененным правами (в том числе долями) третьих лиц. Согласно техническому заключению о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, подготовленному Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» Богородицкое отделение, жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, который имеет количество этажей-1. Состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседним блоком, расположены на отдельных земельных участках и имеют выходы на территорию общего пользования. Часть жилого дома, занимаемая им, имеет автономное отопление от газового котла (АГВ), часть жилого дома, занимаемая ФИО9, имеет печное отопление от кирпичной печи. Водоснабжение осуществляется от централизованных сетей, каждая часть дома имеет свой ввод водоснабжения. Водоотведение (канализация) в каждой части дома автономное, в выгребные ямы. Электроснабжение централизованное, часть дома, занимаемая им, подключена напрямую от воздушной линии электроснабжения, часть дома, занимаемая ФИО9, подключена от <адрес>. Оборудование жилого дома позволяет ему эксплуатировать свою часть абсолютно самостоятельно и автономно от сособственника ФИО9 Части жилого дома представляют собой фактически самостоятельные объекты жилищных прав. Между сособственниками сложился порядок пользования помещениями. Он и ФИО9 обслуживают свои части дома самостоятельно и пользуются земельными участками, расположенными под их частями дома. Каждый из сособственников имеет свой лицевой счет в похозяйственной книге, у каждого имеются отдельные домовые книги, отдельно оплачиваются коммунальные платежи. Полная независимость обособленных частей жилого дома подтверждается тем, что демонтаж одной из частей жилого дома не приведет к тому, что вторая часть станет непригодной для жилья. Фундаменты под жилыми помещениями квартир № и № выполняют опорную функцию строго под стены помещений соответствующих квартир. Чердак разделен перегородкой в соответствии с площадями частей дома. Крыша обеспечивает перекрытие площади каждой квартиры. Из технических паспортов на домовладение видно, что помещения общего пользования отсутствуют. Принадлежащие ему и ФИО9 обособленные части жилого дома не соответствуют характеристикам многоквартирного жилого дома из-за отсутствия подъездов, коридоров, элементов общей собственности. Технически обособленные части жилого дома с момента возникновения (строительства) никогда и рассматривались как многоквартирный дом.

На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований в исковом заявлении от 22.08.2018 года истец просил суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность ФИО7 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, часть дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: прихожей площадью <данные изъяты> кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А) и веранды площадью <данные изъяты> кв.м (на поэтажном плане лит. а) в соответствии с графическим изображением рис. 2 технического заключения о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» Богородицкое отделение, признав ее частью жилого дома блокированной застройки, блок №.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала и пояснила, что регистрация права собственности ФИО7 на 2/3 доли <адрес> стала результатом ошибочного толкования договора купли-продажи, при детальном анализе указанного договора усматривается, что он составлен на часть дома самостоятельную, изолированную, на определённом земельном участке, и с определённой оценкой стоимости. Соглашение об определении долей на спорное домовладение отсутствует. Доли определены только нотариусом ФИО11 в договоре купли-продажи. Части дома, принадлежащие ФИО7 и ФИО9, не имеют общих помещений и коммуникаций, каждая имеет отдельные выходы на территорию общего пользования, у них различные счета в похозяйственных книгах. В их доме, как и в любом сельском доме, имеется чердак для хранения сена, это пространство под крышей перегороженное тесовой перегородкой. Общая крыша у дома была сделана в 1944 году после пожара. Несоответствие этой перегородки противопожарным нормам, не может повлиять на принадлежность жилого дома к дому блокированной застройки. Эксперт <данные изъяты> и областное БТИ в своих заключениях, администрация МО Воловский район в своем письме посчитали, что дом является домом блокированной застройки. Администрация МО Двориковское не предоставила в суд для обозрения похозяйственную книгу, на основании которой была выдана выписка по лицевому счету № о принадлежности жилого дома ФИО2 и ФИО7 По делу необходимо назначить повторную экспертизу.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал и пояснил, что заключение эксперта от 25.10.2018 года недостаточно ясное, содержит большое количество недостоверных фактов и противоречий. Экспертом неправильно применены п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и положения разъяснительного письма Министерства экономического развития РФ от 14.03.2017 года, поскольку наличие или отсутствие чердака не влечёт за собой основания полагать об использовании чердака в совместном или раздельном пользовании. Кроме того, письма федеральных органов исполнительной власти не носят нормативно-правового характера и не имеют юридической силы. Также не понятно, как сформированное экспертом исследование перегородки чердака по противопожарным нормам, может повлиять на принадлежность жилого дома к дому блокированной застройки. В исследовательской части заключения эксперт формирует недостоверные сведения из похозяйственных книг, указывая, что первичное выделение жилого дома с земельным было произведено на одну семью во главе с ФИО3, следовательно, при первоначальном строительстве жилой дом был сформирован для проживания одной семьи с одним земельным участком. Однако в хозяйственных книгах усматривается наличие двух разных хозяйств: № с главой ФИО3 и № с главой ФИО4 При определении физического износа жилого дома экспертом обследовались дефекты состояния части жилого здания, используемого ФИО9, при этом не были учтены конструктивные элементы части жилого дома, используемого ФИО7, фактически находящиеся в лучшем техническом состоянии. Указанный в заключении физический износ дома лит. А – <данные изъяты>% не является достоверным. Придя к выводу о невозможности реального раздела домовладения между собственниками, в связи с выявленной степенью износа, эксперт не учёл фактическое использование частей жилого дома, изолированность занимаемых жилых помещений, наличие обособленных выходов и входов, то есть фактическое отсутствие необходимости реконструкции. В исследовательской части отсутствуют сведения об исследовании фактически занимаемых площадей. Также отсутствуют свидетельства о поверке средств измерений. Экспертом не дан ответ на вопрос «возможен ли выдел при проведении соответствующих реконструкций (или переустройстве) жилого дома?». В связи с вышеизложенным, просил исключить указанное заключение эксперта из числа доказательств по гражданскому делу. По делу необходимо назначить повторную экспертизу.

Ответчик ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать и пояснила, что земельный участок возле их дома был общим. Забор Р-вы установили только 2011 году. Дом ранее принадлежал её дедушке ФИО3, в нём проживала одна семья, затем отделили часть дома для семьи её отца ФИО4 Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвоката Пуляева О.А. в судебном заседании иск ФИО7 не признала и пояснила, что она считает заключение эксперта от 25.10.2018 года полным, ясным, не содержащим противоречий, в котором содержатся ссылки не только на письмо Министерства экономического развития РФ, но и на СНиПы, Градостроительный кодекс РФ, Федеральные законы. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Выписки из похозяйственных книг представлены с 1943 года, когда собственником всего домовладения являлся ФИО3, а затем отдели часть дома для сына. Блоки дома расположены на разных земельных участках, отгороженных забором, но, не смотря на это, износ устанавливался для всего дома. Не считает, что эксперт использовал технические средства, не прошедшие поверку, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Процент износа эксперт определил по всему дому, обрушение одной стены – это угроза всему зданию. Достаточно только того, что эксперт установил, что дом не является домом блокированной застройки, так как имеет общий чердак. Это свидетельствует о том, что он не является ни частью дома, ни блоком.

Представитель ответчика – администрации МО Воловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ГУ ТО «Областное БТИ» и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В деле имеются заявление представителя ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности начальника Богородицкого отделения ФИО12 и ходатайство представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО13 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 к ФИО9, администрации МО Воловский район о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что в похозяйственных книгах <адрес> за период с 1943 года по 1944 год (хозяйство №) главой семьи значится ФИО3, за период с 1945 года по 1947 год (хозяйство №) главой семьи значится ФИО3, (хозяйство №) главой семьи значится ФИО4.

В похозяйственных книгах <адрес> за период с 1983 года по 1985 год (лицевой счёт №) значится ФИО5.

В похозяйственных книгах <адрес> за период с 1990 года по 1995 год (лицевой счёт №), с 1997 года по 2001 год (лицевой счёт №) значится ФИО2, в период с 2002 года по 2006 лицевой счёт закрыт в связи со смертью владельца.

На основании постановления <данные изъяты> № от 5.01.1998 года зарегистрировано домостроение, принадлежащее на праве личной собственности ФИО5 – 2/3 части, ФИО2 – 1/3 часть в <адрес>. Данный факт также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 15.01.1998 года.

Согласно выписке из похозяйственной книги и постановлению <данные изъяты> от 25.10.2012 года № об утверждении выписки из похозяйственной книги № от 25.10.2012 года № ФИО2 принадлежала часть жилого дома с надворными постройками № по <адрес>, вторым собственником дома в выписке указан ФИО7

Из выписки из похозяйственной книги № от 17.11.2010 года усматривается, что ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чём в похозяйственной книге № <данные изъяты> (ведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № <данные изъяты> от 13.05.1993 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследником, принявшим наследством является ее сын ФИО6, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – 2/3 долей жилого шлакозаливного дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: двумя сараями, забором, пятью калитками, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Указанное имущество принадлежало наследодателю ФИО5 и ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от 10.01.1998 года (записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело №), что подтверждается представленной в наследственное дело справкой № от 16.01.1998 года, выданной <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 9.07.1998 года, удостоверенного <данные изъяты> ФИО1, ФИО7 является собственником 2/3 доли жилого дома площадью <данные изъяты>8 кв.м, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> № от 22.01.1999 года в собственность ФИО7 передан земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО7 на 2/3 доли указанного жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.06.2015 года, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015 года.

Постановлением <данные изъяты> № от 21.10.2016 года «Об уточнении адреса жилого помещения» изменен адрес жилого помещения с кадастровым (или условным) номером 71:06:020601:457, указанного по адресу: <адрес>, на адрес - <адрес>.

Из выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 года усматривается, что ФИО7 является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником, принявшим наследством является ее дочь ФИО9, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, земельные доли.

Решением <данные изъяты> от 10.12.2012 года, вступившим в законную силу 11.01.2013 года, за ФИО9, признано право собственности в порядке наследования после смерти её матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю жилого дома № по <адрес>.

Право собственности ФИО9 на 1/3 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2013 года, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права № от 18.02.2013 года и выпиской из ЕГРП от 7.02.2014 года.

Из справки ГУ ТО «Областное БТИ», содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учёта, от 19.04.2017 года усматривается, что по материалам инвентаризационного дела по адресу: <адрес>, на дату проведения первичной технической инвентаризации от 15.01.1998 года жилой дом (лит. А) имел общую площадь – <данные изъяты> кв.м, на дату проведения технической инвентаризации от 13.08.2010 за счёт уточнения размеров жилой дом (лит. А) имел общую площадь – <данные изъяты> кв.м. По данным последней технической инвентаризации от 5.04.2017 года выявлено расхождение материала стен жилого дома лит. А, часть стен жилого дома выстроена из другого материала. Увеличение общей площади за счёт включения в площадь дома площади холодной пристройки лит. а <данные изъяты> кв.м и уточнения размеров, в результате чего общая площадь жилого дома лит. А, а составила – <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства <адрес>, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 5.04.2017 года, усматривается, что занимаемые ФИО7 2/3 части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоят из следующих помещений: литера А - прихожей (1) площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (2) площадью <данные изъяты> кв.м, ванной (3) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (4) площадью <данные изъяты> кв.м, литера а - веранды площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемая ФИО9 1/3 часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоят из следующих помещений: литера А - кухни (1) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (2) площадью <данные изъяты> кв.м.

В ответе от 7.11.2017 года № на обращение ФИО7 о признании домовладения № по <адрес> администрация МО Воловский район указала, что указанный жилой дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки, смена статуса жилого дома возможна на основании решения суда.

Согласно техническому заключению № от 15.02.2018 года «О соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации», изготовленному ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, веранды лит. а, расположенных по адресу: <адрес>, - ограниченно работоспособное (физический износ согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 5.04.2017 года: жилого дома лит. А – <данные изъяты> %, веранды лит. а – <данные изъяты> %), то есть техническое состояние конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Архитектурно-строительные, объёмно-планировочные и конструктивные решения жилого дома лит. А, веранды лит. а выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Жилой дом лит. А является жилым домом блокированной застройки, который имеет количество этажей – 1, состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проёмов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из справок <данные изъяты> усматривается, что по архивным данным 1986 года по адресу: <адрес> было 2 лицевых счёта: № ФИО2, № ФИО5, с 1998 года значится ФИО7. Электровводы в квартиры № и № в <адрес> разные, и общей электропроводки в данных квартирах нет. Квартира № отключена в связи с закрытием лицевого счёта.

Из справки <данные изъяты> следует, что в <адрес> газифицирована квартира №, газовый ввод отдельный.

Из заключения экспертизы № от 24.09.2018 года, проведённой <данные изъяты> по заявке № от 20.08.2018 года ФИО8, усматривается, что при проведении экспертизы было выявлено, что одноэтажный жилой дом (лит. А, а) имеет разделения между двумя сторонами по фактическому пользованию, т.е. имеет два обособленных входа. Включает в себя: лит. А – жилой дом (1917 года постройки), лит. а – пристройка. Собственниками указанного домовладения являются ФИО7 – 2/3 доли, ФИО9 -1/3 доля. Основное строение лит. А разделено глухой стеной и делит строение на две части с площадью <данные изъяты> кв.м со стороны собственника ФИО7 и площадью <данные изъяты> кв.м со стороны собственника ФИО9 Деление на две части образует две квартиры, имеющие свои обособленные входы. Выход из каждой квартиры осуществляется на свою собственную придомовую территорию. Представленный жилой дом по своему типу является домом блокированной застройки, жилое помещение вспомогательного типа (прихожая, кухня, ванная) является пристроенными помещениями к основному строению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражениях сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая техническое заключению № от 15.02.2018 года, изготовленное ГУ ТО «Областное БТИ», и заключение экспертизы № от 24.09.2018 года, проведённой <данные изъяты>, суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не может принять их в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку они не являются заключениями экспертов. При производстве данных исследований лицам, проводившим их, не были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО9 по доверенности и по ордеру адвоката Пуляевой О.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 25.10.2018 года жилой дом №, расположенный по <адрес>, не является домом блокированной застройки на основании данных, указанных в разъяснительном письме Минэкономразвития России от 14.03.2017 года № Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки», и в связи с тем, что первичное выделение жилого дома и приусадебного земельного участка было произведено из расчёта на проживание одной семьи, не имеет разделения на обособленные жилые блоки в связи с тем, что наличествует общее помещение для двух частей жилого дома – чердак, перегородка в котором в виде частичной (с просветами) зашивкой из досок не соответствующих противопожарным требованиям, регламентируемым для блокированной застройки по п.п. 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001. Выдел (реальный раздел) части жилого дома в натуре для предоставления в собственность ФИО7 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, - невозможен в связи с выявленной степенью износа, превышающей указанные предельные величины (более <данные изъяты>%). Кроме того, данное выявленное обстоятельство усугубляется наличием повреждений и деформацией правой торцовой стены жилого дома, которые свидетельствуют о достижении предельного состояния по деформативности вышеуказанной наружной стены, превышающего максимальные нормативные значения и наличие опасности обрушения всего здания. Соответственно, выдел долей в спорном жилом доме невозможен в натуре в соответствии, как с зарегистрированным правом, так и с фактически занимаемой площадью помещений, как невозможна и реконструкция (или переустройство) жилого дома для обеспечения соразмерности площади помещения, причитающейся каждому из сособственников, принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признаёт заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы (по специальности – <данные изъяты> года, в том числе экспертом – <данные изъяты> лет). Эксперт имеет диплом о высшем образовании по специальности «архитектура и планировка сельских населенных мест», сертификаты соответствия по судебно-экспертным специальностям: «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела».

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оно ясное, полное. Сам по себе факт сомнения представителей истца в компетенции судебного эксперта не является основанием для исключения данного заключения эксперта из числа доказательств по делу и назначения повторной экспертизы. Не являются такими основаниями и другие их доводы, изложенные ими в письменных возражениях и в судебном заседании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, определением от 15.10.2018 года в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состояние из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, и расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом. Иными словами, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет долей дома, и частей жилого дома в отношении одного здания, что согласуется с Приказом Министерства экономического развития России от 21.11.2016 года № 733 «О порядке ведения государственного кадастрового учета», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которыми государственный учет частей объекта не производится.

Доводы представителей истца в судебном заседании о наличии отдельных лицевых счетов у истца ФИО7 и ответчика ФИО9, как и предыдущих собственников спорного жилого дома, о наличии отдельных входов и коммуникаций, отсутствии общего имущества, не свидетельствует об отсутствии долевой собственности на указанный дом. Как установлено в суде, вопреки указанным доводам, границы земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащих истцу ФИО7 и ответчику ФИО9, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, по порядку пользования земельным участком под спорным жилым домом у сторон имеются разногласия.

Решением <данные изъяты> от 23.06.2014 года по иску ФИО9 к ФИО7 о признании недействительным межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о внесении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок удовлетворены исковые требования ФИО9 Судом признан недействительным план земельного участка для личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 14.01.2010 года о праве собственности ФИО7 на земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, признана недействительной выписка из похозяйственной книги <данные изъяты> о принадлежности ФИО7 указанного земельного участка, признана недействительной схема расположения земельного участка на кадастровом плане с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>. Апелляционным определением Тульского областного суда от 2.10.2014 года решение <данные изъяты> от 23.06.2014 года в этой части оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Наличие общего имущества в спорном доме – чердака также подтверждается техническим паспортами на жилой дом и заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 25.10.2018 года. Согласно выводам указанной экспертизы, жилой дом №, расположенный по <адрес>, не является домом блокированной застройки на основании данных, указанных в разъяснительном письме Минэкономразвития России от 14.03.2017 года № Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки», и в связи с тем, что первичное выделение жилого дома и приусадебного земельного участка было произведено из расчёта на проживание одной семьи, не имеет разделения на обособленные жилые блоки в связи с тем, что наличествует общее помещение для двух частей жилого дома – чердак, перегородка в котором в виде частичной (с просветами) зашивкой из досок не соответствующих противопожарным требованиям, регламентируемым для блокированной застройки по п.п. 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001. Доводы ответчика ФИО9 и ее представителя о том, что в спорном доме ранее проживала одна семья, истцом и его представителями не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. А, значит, спорный жилой дом не отвечает признакам, согласно которым п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ относит жилые дома к домам блокированной застройки.

Таким образом, истцом, и его представителями не представлено относимых и допустимых письменных доказательств в обоснование своих утверждений, что этот спорный жилой дом является домом блокированной застройки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 25.10.2018 года, выдел (реальный раздел) части жилого дома в натуре для предоставления в собственность ФИО7 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, невозможен в связи с выявленной степенью износа, превышающей указанные предельные величины (более 70%). Кроме того, данное выявленное обстоятельство усугубляется наличием повреждений и деформацией правой торцовой стены жилого дома, которые свидетельствуют о достижении предельного состояния по деформативности вышеуказанной наружной стены, превышающего максимальные нормативные значения и наличие опасности обрушения всего здания. Соответственно, выдел долей в спорном жилом доме невозможен в натуре в соответствии, как с зарегистрированным правом, так и с фактически занимаемой площадью помещений, как невозможна и реконструкция (или переустройство) жилого дома для обеспечения соразмерности площади помещения, причитающейся каждому из сособственников, принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом суд считает необоснованными доводы представителей истца о том, что процент износа экспертом завышен, как следует из представленного истцом технического заключения № от 15.02.2018 года, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» физический износ согласно техническому паспорту на жилой дом уже составлял по состоянию на 5.04.2017 года: жилого дома лит. А – <данные изъяты> %, веранды лит. а – <данные изъяты> %, экспертный же осмотр спорного жилого дома был произведен 5.10.2018 года, то есть спустя 1 год 6 месяцев.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО7 к ФИО9, администрации МО Воловский район о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО9, администрации муниципального образования Воловский район о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.