Решение № 2-1755/2024 2-1755/2024~М-1236/2024 М-1236/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1755/2024

К делу № 2-1755/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001641-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 июня 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 12.01.2024 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 17.07.2023 года,

председателя СНТ «БФО Мацеста-3» - ФИО4,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 освободить земельный в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) строений и привести земельный участок, который занят указанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № возведено строение и сооружение. Согласно письму отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю вышеуказанные строения принадлежат ФИО2 Учитывая изложенное, ФИО2 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации используется часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности.

По мнению истца, выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав вышеизложенное.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 Истцом не представлено сведений, что объект недвижимости расположены на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Заявленный земельный участок расположен на территории СНТ, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, участок огорожен забором, на участке расположен садовый дом. Право собственности ответчика на указанный земельный участок не зарегистрировано, вместе с тем, ответчик является правообладателем земельного участка, факт того, что земельный участок расположен в СНТ «БФО Мацеста-3» подтверждается генеральным планом и схемой инвентаризации.

Председатель СНТ «БФО Мацеста-3» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, ответчик ФИО2 является членом СНТ «БФО-Мацеста-3». Земельный участок № и № это один и тот же земельный участок. Земельный участок № был разделен, между ответчиком ФИО2 и ее <данные изъяты> на два участка. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 расположен в СНТ «БФО Мацеста-3».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в отношении земельного участка из состава земель неразграниченной собственности в пределах кадастрового квартала 23:49:0303003, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район,

По результатам проведенной проверки, без взаимодействия с контролируемым лицом, составлен акт № от 14 февраля 2024 года выездного обследования, фототаблица, из которого следует, что, на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № возведено строение и сооружение. Согласно письму отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю вышеуказанные строения принадлежат ФИО2 (л.д.9-11).

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношений; земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Учитывая, что право федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

В материалы дела стороной ответчика представлена выписка из государственного кадастра недвижимости от 18.12.2009 года, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (л.д.34,101-102). Также стороной ответчика представлена копия протокола № общего собрания членов СНТ «БФО Мацеста-3» и владельцев домовладений находящихся на территории данного товарищества и копия приложения № к протоколу № общего собрания членов СНТ «БФО-Мацеста-3», список регистрации участников-членов общего собрания «БФО Мацеста-3» 26.01.2019 года, из которого следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок № (номер № площадь участка в данном списке не указана, при этом правообладателем земельного участка № указан Б. №) (л.д.35-39,111-115).

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика экспертного заключения № от 10 апреля 2024 года, строение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой некапитальное строение, выполненное без устройств фундамента, из сборноразборных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможности его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба назначению конструкций и назначению земельного участка. Указанное строение, является некапитальным сооружением (временное сооружение) и классифицируется как нестационарное сборно-разборное сооружение, предназначено для использования как нежилой объект хозяйственного назначения (л.д.40-71).

Опрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ООО «АКБ «Гепар» Т. поддержал выводы, указанные в экспертном заключении №ЭЗ/1-13/04-24 от 10.04.2024 года.

Из представленной стороной ответчика копии протокола № общего собрания членов СНТ «БФО «Мацеста-3» и владельцев домовладений, находящихся на территории данного товарищества (п.5) от 26.01.2019 года следует, что Б. и ФИО2 включены в члены СНТ «БФО «Мацеста-3» и им распределены земельные участки: участок № и участок № с целью выдачи им свидетельства на пожизненное наследуемое владение администрацией Хостинского района г. Сочи, от этой же даты представлен список членов СНТ«БФО «Мацеста-3», в котором указаны Б. и ФИО2 и принадлежность им указанных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В силу статьи 31 (части 1, 2) ЗК РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено правоустанавливающего, правоудостоверяющего документа подтверждающего право ответчика на земельный участок в СНТ «БФО «Мацеста-3».

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что объекты недвижимости расположены на земельном участке принадлежащим ответчику ФИО2 который расположен в СНТ «БФО «Мацеста-3», так как доказательств указанного стороной ответчика не представлено, и не подтверждено представленным генеральным планом и схемой инвентаризации, на которые ссылается сторона ответчика, суд также не принимает представленное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено только на основании материалов, предоставленных стороной ответчика, и не отвечает требованиям полноты и всесторонности.

Таким образом, судом установлено, что, на земельном участке в кадастровом квартале № расположены объекты недвижимости, которые находятся в пользовании ответчика, при этом в нарушение положений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, в материалы дела не предоставлены правоустанавливающие и правоудостоверящие документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование указанного земельного участка ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиком ФИО2 земельного участка в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) объектов недвижимости, являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале № путем демонтажа строений и привести земельный участок который занят указанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 июня 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ