Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275 20 сентября 2017 года

город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2016 в 18 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Г. и «Opel Astra» г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 ответственность истца застрахована в АО СК «ЭНИ». 30.08.2016 через представителя страховой компании в г.Архангельске – ПАО СК «ГАЙДЕ» истец предоставил в АО СК «ЭНИ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что 28.12.2016 приказом ЦБ РФ № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия, истец 01.04.2017 обратился в ЗАО «МАКС» для урегулирования страхового случая. Ответчик отказал истцу в приеме документов. 05.04.2017 направил ответчику документы посредством почтовой связи, а 26.04.2017 – претензионное письмо с экспертным заключением №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 700 руб., за услуги оценщика уплачено 8000 руб. Расходы на дефектовку составили 3500 руб. Услуги по составлению претензии оплачены истцом в размере 4000 руб. 04.05.2017 ответчик подписал с истцом соглашение, по которому ЗАО «МАКС» обязалась выплатить страховое возмещение в течение 7 рабочих дней в сумме 72 300 руб. Однако выплату ответчик не произвел, направив истцу письмо с отказом, мотивируя тем, что не были предоставлены следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Все необходимые для рассмотрения страхового случая документы были переданы в АО СК «ЭНИ». 11.07.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб. В установленные законом сроки выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 70 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы, расходы на дефектовку 3500 руб., расходы по составлению претензии 4000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы в судебном заседании на основании доверенности от 06.05.2017 (л.д.8) представлял О., который исковые требования поддержал. Пояснил, что первоначально его доверитель обращался в страховую компанию АО СК «ЭНИ», где была застрахована его гражданская ответственность, предъявил оригиналы всех необходимых документов, однако выплата произведена не была. После истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП – ЗАО «МАКС», предоставив копии документов. Ответчик имел намерения разрешить вопрос мирным путем, согласен был выплатить страховое возмещение, но впоследствии отказал в выплате. ЗАО «МАКС» были уведомлены о том, что подлинники документов находятся в АО СК «ЭНИ». Документы из АО СК «ЭНИ» возвращены истцу не были.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В возражениях на иск с требованиями не согласились, указав, в силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, и Правил страхования, утв. ФБ РФ 19.09.2014 № 431-П, истец обязан был вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представить документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в оригинале либо в копии, заверенной в установленном порядке. Вместе с тем, ни один приложенный документ к заявлению на выплату страхового возмещения не был заверен в установленном законом порядке (нотариально). Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае принятия по делу положительного решения, просили, учитывая принцип разумности и справедливости и не нарушая баланса прав сторон, обогащения со стороны истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа. Подлежат также снижению расходы истца на оплату услуг оценщика, поскольку являются завышенными. Кроме того, заключение независимой экспертизы выполнено до предъявления требований к страховщику, без представления ТС на осмотр, что противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО и не может быть принято в качестве доказательства. Истцом не представлено документов, подтверждающих расходы на дефектову. При удовлетворении требований морального вреда просили применить принцип разумности и справедливости, а при определении размера расходов на оплату услуг представителя учесть разумный предел. Заявленные к взысканию расходы на составление досудебной претензии относятся к юридическим расходам. Резюмируя изложенное, просят исковые требования оставит без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.79-84).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-367/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.08.2016 в 18 часов 35 минут в г.Сочи Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Г. и «Opel Astra» г/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ТС «Мерседес Бенц» г/н № Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО1 – в ОАО СК «ЭНИ» (переименованное в дальнейшем в АО СК «ЭНИ») по полису ЕЕЕ №.

30.08.2016 истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность (л.д.14 в деле № 2-367/2017).

20.09.2016 истец направил в ОАО СК «ЭНИ» оригинал экспертного заключения ИП М. № от 15.09.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» г/н № с учетом износа и округления согласно Единой методики составляет 70 700 руб.

За услуги независимого оценщика истец уплатил 8000 руб.

26.12.2016 истец направил в ОАО СК «ЭНИ» претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в размере 74 200 руб. (из которых 70 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. – расходы на дефектову), возместить расходы на составление претензионного письма в размере 3000 руб., также просил о неустойке.

Подлинники всех платежных документов, подтверждающих расходы на сумму 8000 руб., 3500 руб., 3000 руб. истец направил в ОАО СК «ЭНИ» (мат гр. дела № 2-367\2017). Копии представлены в деле № 2-367/2017 на л.д.33,34.

28.12.2016 приказом ЦБ РФ № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу № а52-29710/2016 АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.49 в деле № 2-367/2017).

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 не удовлетворила его требования, заявленные в порядке прямого возмещения убытков, истец 03.04.2017 направил посредством почтовой связи в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» заявление о возмещением убытков, приложив копию гражданского паспорта, копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, реквизиты Банка получателя. Заявление получено страховщиком 27.04.2017 (л.д.23,24,87-88)

04.05.2017 между ЗАО «МАКС» и ФИО1 было подготовлено соглашение, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением стразового события 20.08.2016, в размере 72 300 руб. Страховщик обязался произвести выплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения (л.д.17).

Письмом от 12.05.2017 ответчик сообщил истцу, что его обращение от 27.04.2017 рассмотрено, указано на необходимость представить справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом (л.д.18).

Истец 26.04.2017 и повторно 11.07.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которые ответчиком составлены без удовлетворения.

За составление претензии истец уплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 42.

По настоящее время ущерб от ДТП истцу ответчиком не возмещен.

По общему правилу, установленному нормами ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение выплачивается страховщиком.

Вместе с тем, нормами ст. ст. 18, 19 Закона «Об ОСАГО» определено, что в случае возбуждения в отношении страховой организации процедуры несостоятельности (банкротства), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В силу ст. 1 Закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты определяются как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком.

Таким образом, по общему правилу, установленному вышеприведенными положениями ст. ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный транспортному средству, возмещается страховщиком виновного лица.

В то же время, согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона «Об ОСАГО» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности реализации общего правила возмещения вреда страховщиком виновника аварии - в случае, когда страховщик потерпевшего не способен удовлетворить требования страхователя, в частности, по причине отзыва у него лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, в которой транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, застрахована ЗАО «МАКС», истец лишен возможности получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков из-за отзыва у страхователя его ответственности лицензии, он обязан реализовать общее правило возмещения вреда, т.е. право на обращение к страховщику виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, адресованные ФИО1 требования к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба являются правомерными.

Ссылка ответчика на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора является ошибочной.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой представил документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца; предоставление копий документов не заверенных нотариально, не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение ИП М., поскольку оно отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности, составлено в соответствии с требованиями о Единой методике. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 70 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., которые являются документально подтвержденными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3500 руб. (л.д.41) и расходы по оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб. (л.д.40) подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы на досудебную претензию в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 названного Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 350 руб. (70700+4000х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 12 000 руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д.38,39).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ЗАО «МАКС», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 3131 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 74700 руб., убытки в размере 13000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 37350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 136050 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3131 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года