Апелляционное определение № 33-7348/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-75

судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Правовой Центр Аксиома» о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Правовой Центр Аксиома», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения № БС-19092304 от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежных средств по договору в добровольном порядке, при одностороннем отказе истца от его исполнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Правовой Центр Аксиома» в пользу ФИО4 взысканы оплату по договору в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 469 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 324 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Правовой Центр Аксиома» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 632 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> до <дата> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, неустойку следовало рассчитывать с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ООО «Правовой Центр Аксиома», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО4 (доверитель) и ответчиком ООО «Правовой Центр Аксиома» (поверенный) был заключен договор поручения № БС-19092304 (л.д. 11-13) по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязался оказывать юридически значимые действия, указанные в спецификации к договору, а поверенный, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг ответчика составила 90 000 руб., которые были оплачены истцом в день заключения договора (л.д. 11).

Как следует из объяснений истца, после заключения договора, примерно через 30 минут, он принял решение, что хочет отказаться от услуг ответчика, в связи с чем, им было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 14), однако, в добровольном порядке ответчик истцу денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду было представлено платежное поручение №... от <дата> на возврат части стоимости договора в размере 70 000 руб. (л.д. 30). Вместе с тем, согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос от <дата> денежные средства в размере 70 000 руб. на счет истца не поступали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательства несения фактических расходов на исполнение договора, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения № БС-19092304 от <дата> в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Также суд пришел к выводу, что поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с оказанием ему ответчиком услуг ненадлежащего качества, к ответчику, нарушившему сроки возврата суммы основного долга, не могут быть применены финансовые санкции, установленные статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с <дата> (истечение 10-тидневного срока, установленного для возврата денежных средств) по <дата> (дата судебного разбирательства) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 90 000 руб. х 30 дней х 13% : 365 дней + 90 000 руб. х 49 дней х 15% : 365 дней 90 000 руб. х 14 дней х 16% : 365 дней + 90 000 руб. х 210 дней х 16% : 366 дней + 90 000 руб. х 49 дней х 18% : 365 дней + 90 000 руб. х 42 дня х 19% : 365 дней + 90 000 руб. х 18 дней х 21% : 365 дней = 16 649 руб. 26 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №..., суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Правовой Центр Аксиома» в пользу ФИО4 штраф в размере 58 324 руб. 63 коп., исходя из расчета: (90 000 + 10 000 + 16 649, 26) : 2 = 58 324 руб. 63 коп.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель, суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом удовлетворенных неимущественных исковых требований истца о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 332 руб. 99 коп. + 300 руб. = 3 632 руб. 99 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал исчислению, исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Согласно положениям указанной правовой нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что отказ истца от услуги последовал через 30 минут после заключения договора, при этом не был обусловлен качеством оказываемых ответчиком услуг.

Согласно письменному заявлению ФИО4 от <дата>, последний отказался от исполнения договора, указав, что более в услугах ответчика не нуждается.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с оказанием ему ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению финансовые санкции, установленные статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, объема защищаемого права, степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца ответчиком.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, соответствует степени вины ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026