Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело № 2-2221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 13 560,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойки за период с 26.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 21 814,52 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2016 г. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Тойота, №, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику, ей было выплачено страховое возмещение в размере 34 439,20 руб. Согласно отчета ООО ОК «Эксперт оценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя ввиду несоразмерности.

Представитель третьего лица ПАО СК»Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дважды извещались надлежащим образом по известным адресам, откуда заказные письма с уведомлением вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 22 декабря 2016 года в 12 час. 10 мин. на (адрес) на территории ИП ФИО3, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 330210, №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, №, принадлежащий водителю ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Тойота LAND CRUISER 150, №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП от 22.12.2016 г., обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 декабря 2016 г. ФИО1 направила курьерской службой страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов, которое вручено ответчику 27 декабря 2016 г., что подтверждается накладной №; в установленный п. 11 ст.12 Закона ОСАГО срок – 29.12.2016 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт ООО «Авто – Эксперт».

09 января 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 439,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата).

(дата) ответчику вручена досудебная претензия ФИО1 с приложением составленного ООО ОК «Эксперт оценка» экспертного заключения №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 000 руб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов - техников после осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), не опровергнуто ответчиком.

05 февраля 2017 года в адрес истца был направлен отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения в связи с тем, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы не соответствует Единой Методике, однако доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 13 560,80 руб. (48 000 руб.– 34 439,20 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Поскольку пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что расходы на оплату дефектовки в размере 1 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от (дата) и нарядом-заказом № от (дата), понесены истцом с целью проведения независимой экспертизы (оценки), суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ удовлетворить требования ФИО1 о взыскании данных убытков с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 27 декабря 2016 г., срок выплаты страхового возмещения истек (дата), однако выплата страхового возмещения в указанный срок была произведена частично.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.01.2017 г. по 31.03.2017 г., в связи с чем суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым рассматривать дело в пределах заявленных требований.

Неустойка за период просрочки с (дата) до (дата) составляет 65 дней, размер неустойки – 22 789,52 руб. ((13 560,80 руб. + 20 000 руб. + 1 500 руб.) х 1% х 65 дн.), тогда как истцом заявлено 21 814,52 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки, длительности необращения истца в суд и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не произведена выплата части страхового возмещения в размере 13 560,80 руб., требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и его незначительный размер, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченных в пользу ИП ФИО5 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от (дата).

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО6, однако относимость указанного лица к ИП ФИО5 не подтверждена документально, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные доверенностью *** от (дата) и справкой нотариуса от (дата), подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся ДТП от (дата)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 702 руб. ((13 560,80 руб. + 20 000 руб. + 1 500 руб. + 5 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 560 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 20 000 руб., неустойку за период с (дата) По (дата) в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей на общую сумму 47 060 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова